Anna-Maja Persson analyserar den första tiden efter Brexit för Storbritannien, men hon tar bara upp negativa saker.
Vad är problemet?
Det här är bara en i raden av Anna-Maja Perssons artiklar där hon i princip bara skriver negativa saker om Brexit. Jag länkar till fler exempel nedan. Det hade varit en sak om hon blandat artiklar som fokuserar på kritik, med artiklar som fokuserar på positiv utveckling (i det här fallet mer självbestämmande och en demokrati som ligger närmare folket). Men Persson tenderar att framställa Brexit som något hemskt och dåligt, och som ett stort misstag.
Och det är inte bara Persson som skriver negativt om Brexit, SVT som helhet gör det, vilket min kartläggning visade.
I dagens analys skriver Persson bara om dåliga saker som Brexit gett upphov till. Till exempel att en del matbutiker på Nordirland har tomma hyllor. Varför inte balansera den texten med att skriva att det inte finns samma problem med tomma mathyllor i England? Men icke. Bara ensidigt negativt.
Vad skulle gjorts bättre?
Varva den negativa kritiken med positiv för att ge läsaren en bättre helhetsbild. Att bara skriva negativt eller positivt om någonting blir inte trovärdigt.
Fundera på följande
Varför skriver public service så negativt om Brexit?
Källa: https://www.svt.se/nyheter/boris-johnsons-brexitbaksmalla
Källa: https://www.mediegranskaren.se/anna-maja-persson-tar-stallning-eu-mot-theresa-may/
Källa: https://www.mediegranskaren.se/var-det-helt-knappt-att-britterna-rostade-for-brexit/