SVT rapporterar om hur Ryssland går hårt åt oberoende journalister och hur Turkiets president Recep Tayyip Erdogan försöker grundlagsskydda sin egen makt.
Vad är problemet?
I den första artikeln, som handlar om Ryssland, får vi återigen bevis på hur mycket makt media har, och hur alla vill kontrollera dem. Vi kan läsa att den största delen av Rysslands befolkning bara tar del av statskontrollerad media, och därmed får en vinklad bild av verkligheten. Känns det igen? I Sverige är det framför allt äldre, som självvalt ofta bara tittar på Rapport och lyssnar på P1 av gammal vana. Och eftersom de bara konsumerar nyheter från public service får de en vinklad bild av verkligheten. Inte till samma grad som i Ryssland, men principen är densamma.
Medias makt har varit känd genom historien. Det första Napoleon gjorde när han tog makten i Frankrike var att ta över medierna. Han visste mycket väl hur mycket de påverkade den allmänna opinionen. Hitler hade sin propagandaminister Joseph Goebbels som använde de tyska medierna som propagandaorgan under nazi-Tyskland. De båda lyckades att få folket att tänka och tycka som de ville att folket skulle tänka och tycka. Det går knappt att underskatta vilken enorm makt media har i ett samhälle.
Med denna information i bagaget kan man tycka att det är extra viktigt med en fri och oberoende media, men problemet är att fria och oberoende medier också kan ägna sig åt propaganda och partiskhet. Att vara fri och oberoende är absolut ingen garanti för att folket ska få en saklig och objektiv beskrivning av verkligheten.
Den andra artikeln, som handlar om Turkiet, består av spekulationer av SVTs Tomas Thorén. Spekulationerna handlar om huruvida Erdogan vill använda en ny grundlag för att säkra makten eller inte. Det får mig osökt att tänka på när public service själva höll på att grundlagsskyddas (deras oberoende). Nu blev det inte så, men ett grundlagsskydd innebär att förändringar i sändningstillståndet (där public service uppdrag finns formulerat) inte kan ändras av en regering. Istället måste ändringen ske två gånger, en gång innan och en gång efter ett riksdagsval. Så när Thorén skriver om hur Erdogan vill behålla makten i Turkiet genom grundlagen, kan man dra en parallell till hur public service knappast tackat nej till att få ett sådant skydd själva. Allting handlar om makt och kontroll, oavsett om vi pratar politiker, journalister eller företagstoppar.
Vad skulle gjorts bättre?
Public service bör kontrolleras betydligt hårdare än vad de görs idag. Och observera att kontrollera inte är samma sak som att styra. Ingen ska berätta för journalisterna vad de ska skriva om, men när de väl valt ämne och vinkling ska dessa kontrolleras. Görs inte detta får vi den situationen vi har idag där journalister i princip kan göra vad de vill utan att någon annan entitet har makt över dem. Alla måste ha någon form av kontrollorgan över sig. Politikerna har folket som kan rösta bort dem och företag har politikerna som kan stifta nya lagar de måste rätta sig efter. Det är inte mer än rätt att media på liknande sätt har någon eller något som kontrollerar dem. Granskningsnämnden är i praktiken helt tandlösa vad gäller tillsynen av opartiskhet, men det ska jag skriva om separat någon gång i framtiden.
Fundera på följande
Har media för mycket makt? Vad skulle hända om public service försvann? Läser du nyheter hos flera källor, eller bara hos medier som tycker ungefär likadant som dig?
Källa: https://www.svt.se/kultur/lana-estemirova-samantha-berkhead-moscow-times-ryssland-protester-medier-pressfrihet
Källa: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/analys-erdogan-vill-gora-som-putin-andra-grundlagen-for-att-sakra-makten
Källa: https://www.svt.se/kultur/inget-grundlagsskydd-for-public-service-i-grundlagen
”Rysslands befolkning bara tar del av statskontrollerad media, och därmed får en vinklad bild av verkligheten. Känns det igen?”
Ja. Och precis som du beskriver så anses det vara ett problem i Ryssland, men inte i Sverige. Någon förklaring till varför det är så ges inte.
”Att vara fri och oberoende är absolut ingen garanti för att folket ska få en saklig och objektiv beskrivning av verkligheten.”
Det är sant.
Jätteviktigt:
Vi måste sluta prata om statligt ägd eller statligt finansierad media som ”fri och oberoende”. Vi måste också sluta använda ”public service” som om det vore synonymt med statligt ägd media. ”Public service” handlar om vilket innehåll man producerar, inte varifrån man får sina pengar. Kvartal gör public service, men är privat finansierat. Är allt som SVT procuerar ”public service” bara för att det ägs av staten? Nej. Varken sport eller lek- och trevlighetsprogram är public service. De programmen blir inte automatiskt ”public service” bara för att de råkar sänds på samma kanaler som Uppdrag granskning eller Rapport. Kalla fakta på TV4 är public service. Boston Tea Party på Kanal 5 är public service.
Jag ska märka lite på ord också:
* Ordet ”spekuleringar” hittar jag inte i SAOB. Det ska nog vara ”spekulationer”.
* Ordet ”kontrolleras” för lätt tankarna till just betydelsen ”styra” (därav ditt direkt efterföljande förtydligande om vad du menar och inte menar). Ett säkrare ordval hade nog varit ”granskas”. Det hade inte behövt förklaras.
Tack för rättelsen angående spekuleringar, jag har ändrat.
Däremot väljer jag att behålla ordet kontrollera av följande anledning:
Granskning är något jag gör här. Jag kan sitta och leta fel på public service, men jag har ingen makt att få dem att ändra sig. Det har däremot ett kontrollorgan. Ett organ som (betydligt bättre än Granskningsnämnden) kontrollerar allting som public service gör, och som har makten att gå in och tvinga dem till ändring när de varit partiska.
Jag förstod det som att det var just skillnaden mellan ”kontrollera” i betydelsen ”styra” och ”kontrollera” i betydelsen ”granska” som du vill få fram. Men nu med din förklaring förstår jag lite bättre hur du menade. Det kanske är uppföljning av publicerat material som du avser.
(Om vi ska grotta lite ytterligare i begreppet ”styra” så kan det faktiskt vara så att de statliga medierna faktiskt är i behov av tydligare styrning, men precis som du skriver så handlar inte det om att politiker ska styra den redaktionella verksamheten. Däremot kan det behövas bättre styrning av bolagens verksamhet som helhet. Jag har till exempel i en annan kommentar efterlyst bättre processer för kvalitetsförbättring, vilka idag verkar vara helt obefintliga.)
(https://www.mediegranskaren.se/lojligt-klickbete-och-mystiska-citat-hos-aftonbladet/)
Du behöver inte ändra detaljer i texter som du redan har publicerat, såvida de inte är direkta felaktigheter. Det jag vill uppnå med mina kommentarer är antingen att komplettera någon uppgift, kontrastera med ett annat perspektiv, eller att bidra med information som du kan ha användning för i framtida texter.
Bra jobbat! Tack för dina texter! De håller mycket hög klass och pekar på uppenbara brister i det svenska medielandskapet. Din klarsynta och precisa kritik behövs.
Jag eftersträvar att hålla sajten så fri från stav- och grammatikfel som möjligt, så jag uppskattar alltid rättelser och ändrar texten efter dessa.