I den här artikeln skriver SVT om den ryska oppositionens kanske kändaste ansikte: Aleksej Navalnyj.
Vad är problemet?
SVT visar en video om vem Navalnyj är, och i slutet av den ser vi följande text:
”Samtidigt som han av kritiker kallats nationalist och högerpopulist har han själv uttalat stöd för samkönade äktenskap, Greta Thunberg och BLM”
Det vill säga, man lyfter först fram det dåliga (nationalism och högerpopulism), och sedan det bra som en motvikt till dessa uttalanden (samkönade äktenskap, Greta Thunberg och Black Lives Matter). HBTQ-rörelsen, Thunberg och BLM är alla helt eller delvis vänsterrörelser.
Jag menar, det finns definitivt kritiker som kritiserat Navalnyj för att han uttalat stöd till BLM, men det vill inte SVT lyfta fram. Utan i vanlig ordning utgår man från att nationalism är dåligt (detta har jag visat i min kartläggning) och att olika sorters vänsteraktivister är bra.
Vad skulle gjorts bättre?
SVT bör ha en neutralare hållning, och inte på sådana här subtila sätt ta ställning för aktivister eller politiska ideologier. I det här fallet hade man kunnat lyfta fram kritik från flera håll, och inte bara från vänstersidan.
Fundera på följande
Hur lätt är det att missa sådana här subtila vinklingar? Vad är farligast? Öppen och tydlig propaganda som i rysk statskontrollerad media, eller subtil propaganda som i SVT?
Källa: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/navalnyjs-medarbetare-stamplas-som-terrorister