Alla har upploppen i USA i färskt minne, eller hur? Alla kommer ihåg hur traditionell media (åtminstone en del av dem) försökte få det till att vara en statskupp (vilket det inte var i närheten av att vara), och skrev ett stort antal artiklar om händelsen. ”Alternativ” media å sin sida försökte förminska händelsen genom att istället lägga allt fokus på hur Silicon Valley-bolagen censurerar konservativa röster i sociala medier.
Och nu har vänsterextrema Antifa orsakat mindre upplopp i Oregon det senaste dygnet. Twitter har även stängt av flera konton kopplade till Antifa. Vad tror ni händer då? ”Alternativ” media verkar helt plötsligt inte ha några problem med inskränkt yttrandefrihet, och traditionell media låtsas som om det regnar.
Vad är problemet?
När Silicon Valley-företagen stängde ned konservativa konton talade ”alternativ” media högt om hotet mot yttrandefriheten. Men när Antifa stängs ned säger inte Fria Tider ett ord om detta. Ingen problembeskrivning. Bara illa dold skadeglädje.
Och var är traditionell media när vänstermobbar ägnar sig åt skadegörelse och upplopp? Jag brukar inte göra det, men för skojs skull sökte jag på ”antifa” och ställde in så bara resultat från det senaste dygnet visades. Då såg jag att konservativa nyhetsförmedlare som brittiska The Telegraph, amerikanska New York Post och australiensiska Sky News alla hade skrivit om denna händelse. Däremot hade BBC, SVT, Aftonbladet, New York Times and Washington Post inte skrivit ett ord. Kan polariseringen bli tydligare än så här?
Vad skulle gjorts bättre?
Behandla alla lika. Just nu pågår en helt uppenbar särbehandling beroende på vilken sida medierna står på. Det finns tydliga, ideologiska läger med många människor i varje. Medierna har i varje läger makten att välja precis vad de vill att folk ska se, och därmed driva på polariseringen ytterligare genom att inte förmedla en komplett verklighetsbeskrivning (utan istället en selektiv sådan). Hur skulle det vara att rapportera negativt om den egna sidan och positivt om den andra? Visst skulle du också bli chockad om Fria Tider började kritisera högergrupper, eller om SVT började ifrågasätta och granska feminismen? Det faktumet att det är på det här sättet säger tyvärr en hel del om hur polariserande media är.
Fundera på följande
Vilka är det som har mest makt idag? Är det politikerna som stiftar lagar, globala företag och banker som styr med enorma mängder pengar eller medier som styr samhällsdebatten och informationsflödet? Politiker kan stifta lagar som sänker företag, men de kan väljas bort av folk och indirekt bli avsatta på grund av mediedrev. Företag kan genom tjänster och produkter styra folks liv, men de kan regleras genom politikers lagstiftning och dras i smutsen av media. Media kan attackera politiker, företag och folk, men kontrolleras och begränsas av …?
”Media ska granska makten” heter det, men vad händer när media ÄR makten?
Källa: https://www.friatider.se/twitter-stanger-ned-afa
Vad händer när media ÄR makten?
Jo, precis det vi ser idag: Polariserad, fördummad och snuttifierad debatt driven av känsloargument som trumfar vetenskaplig konsensus. Aktivister driver sina agendor från redaktionerna.
I Sverige är problemet ganska allvarligt, för där måste alla vara med och betala pengar till dessa medier genom skatten. I ett samhälle där alla medier istället konkurerar på lika villkor kan mediekonsumenterna byta till en bättre leverantör.
Tycker du rapporteringen är vinklad? Du ska ändå betala!
Tycker du rapporteringen är undermålig? Du ska ändå betala!
Tycker du rapporteringen är direkt missvisande, och utelämnar nödvändiga fakta? Du ska ändå betala!