Rymdforskning handlar överlag väldigt mycket om teorier som tar stöd av fakta, men som saknar tillräckliga bevis för att klassas som 100 % säkra. Big Bang till exempel är en teori om hur universum bildades, men Big Bang är inte fakta. Det är bara den sannolikaste teorin som vi känner till idag.
Vad är det som är bra med dagens artikel?
Till att börja med gör SVT klart redan i rubriken att det handlar om en teori:
”Teori: Därför är inte jorden en isplanet”
Och både i texten och videoklippet framgår det tydligt att det handlar om teorier och vad man tror, inte vad som är hugget i sten och vad man är säker på. På det här sättet förmedlar SVT forskning på ett rättvisande sätt, där läsaren inte får uppfattningen att teorier är fakta. Jämför gärna med denna artikel så kommer du förmodligen att upptäcka en betydande skillnad i hur man framställer den senaste forskningen.
Källa: https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/darfor-ar-de-inre-planeterna-i-solsystemet-sa-torra
Håller nog med dig på ett plan. Men å andra sidan är ju allt det som vi ser som ”fakta” inom vetenskapen, just teorier. Teori används ju dock på olika sätt ”till vardags” och inom vetenskapsvärlden. Det är skillnad mellan en ”teori” som i att min granne, en lekman, säger ”jag tror att solen snurrar runt jorden”, och en teori som bygger på våra bästa vetenskapliga antaganden just nu, underbyggda av gedigna studier, som påstår att det omvända förhållandet råder.
Gravitationsteorin är exempelvis ”bara” en teori, men det betyder ju inte riktigt samma sak som när vi använder ordet teori i vardagliga sammanhang. Det går förvisso inte att säga att det med HUNDRAPROCENTIG säkerhet är sant, men inom vetenskapen kan ju ingenting bevisas till 100%. Och trots att det inte går att nå denna nivå av säkerhet (någonsin, märk väl), så måste man ju ändå kunna tala om vissa teorier som ”sanna”.
Sen medger jag att gränsdragningen är svår i vissa fall, där det exempelvis råder större oenighet inom forskningsvärlden, men du kan väl inte mena att det vore felaktigt av SVT att prata om gravitationen som sann för att det är en teori?
Bra och genomtänkta argument! Jag tror att det delvis handlar om definitionen av ”fakta”. Sedan är det precis som du säger stor skillnad på teori och teori, men just när det gäller rymdforskning är det av naturliga skäl mycket som är osäkert. Att då presentera forskning som ”nu vet vi att det är så här” för att 20 år senare skriva ”då trodde vi att det låg till så där” tycker inte jag håller.
Mycket handlar om hur media formulerar sig då de skriver om rymdforskning. Man kan välja om man vill fokusera på att det handlar om sannolikhet, eller så kan man välja att presentera det som fakta.
Angående gravitation har du en bra poäng, men samtidigt går den att testa på ett helt annat sätt än, säg, universums födelse eller svarta hål. De två sistnämnda är väldigt avlägsna och vi baserar våra teorier på relativt suddiga bilder (de autentiska bilderna, inte de som animeras på en dator i efterhand) som vi sedan kombinerar med vår kunskap inom fysik. I fallet med Big Bang baserar vi mycket på hur lång tid det tagit för ljuset från de mest avlägsna stjärnorna vi känner till att nå oss. Men hur vet vi vilka de mest avlägsna stjärnorna egentligen är? Vi vet ju inte ens hur stort universum är, eller om det är oändligt eller inte. Våra hjärnor kan inte tänka i dem banorna.
Så jag tycker ändå det är stor skillnad på gravitation, som vi kan testa utförligt här på jorden, och Big Bang och svarta hål.