SVT nya serie Från savannen till Tinder handlar om biologiska könsskillnader. Kontroversiellt ämne? Det beror på om du frågar innerstadsfeministerna på Södermalm, eller lantisen i Småland …
Vad är problemet?
Trodde du att vetenskap bara handlade om fakta och sannolikhet? I så fall kommer dagens artikel bli en påminnelse om att så inte är fallet. För många journalister är fakta, sannolikhet och vetenskap nämligen bara intressant om de går i linje med den egna ideologin. Som vanligt verkar SVT Kultur bara intresserad av att prata med andra kulturjournalister, och inte med vanligt folk.
Sydsvenskan, som är liberal, tycker såklart inte att ett fokus på biologiska könsskillnader är någon höjdare:
”Pikantnär naturvetenskap används för att bekräfta konservativa föreställningar om kön.”
Svenska Dagbladet, som är oberoende moderat (alltså liberalkonservativ), är lika väntat mer positivt inställda:
”… blottar hur feminister blundat för fakta för den goda sakens skull.”
Hade journalisterna varit objektiva hade vetenskap varit vetenskap, och fakta hade varit fakta. Men så är det inte. Beroende på ideologi så försöker man dumförklara eller skjuta ned argument när de inte passar in i världsbilden.
Vad skulle gjorts bättre?
Inte för att det kommer hända, men tänk om journalister skulle lägga sina personliga värderingar åt sidan, och bara rapportera objektivt om vetenskap, sannolikhet och fakta. Och när vetenskapen ska tolkas borde de vara öppna för flera perspektiv, och inte bara mala om samma vinklar hela tiden.
Fundera på följande
Funderar journalister på hur folk ska uppfatta en nyhet, och väljer sedan bort fakta om faktan kan ha ”fel” effekter på folket? Kan fakta och vetenskap vara farligt (raslära, atombomben och så vidare)? Eller ska fakta alltid fram och debatteras fritt och öppet? Varför kallas vissa ämnen för kontroversiella, och exakt vad är det som gör att ett ämne får en sådan status?
Källa: https://www.svt.se/kultur/kritik-mot-fran-savannen-till-tinder