Löjligt klickbete och mystiska citat hos Aftonbladet

Av | februari 3, 2021

Liberalernas partiledare Nyamko Sabuni hotar med att lämna Januariöverenskommelsen om Socialdemokraterna går vidare med förslaget om en ny migrationslagstiftning.

Vad är problemet?

Först och främst kör Aftonbladet med ett billigt klickbete. Rubriken (på startsidan i nyhetsflödet) döper de till:

Sabuni rasande: ’Är fräckt och respektlöst’

Kollar man på videon är dock Sabuni inte särskilt rasande. Hon skriker inte i alla fall. Aftonbladet spelar på känslor för att få dig att klicka, för när du väl är inne i artikeln finns inte ordet rasande med någonstans. Tänk efter, hade artikeln varit lika intressant att klicka på om det stått:

”Sabuni: ’Är fräckt och respektlöst'”

Sedan står det också:

Utspelet har kallats för ett historiskt misstag” (angående Sabuni som sagt att hon tänker lämna överenskommelsen om inte S ändrar sig). Vem eller vilka har kallat det ett historiskt misstag? Det framgår inte.

Vad skulle gjorts bättre?

Sluta med klickbeten och låt artikeln sälja sig själv. Och när man kritiserar någon genom ett citat eller liknande, bör man berätta vem det är som sagt vad.

Fundera på följande

Hur mycket betyder rubriken för att du ska klicka in dig på artikeln?

Källa: https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/kRpkkk/sabuni-tanker-inte-lata-partiet-behandlas-som-dorrmatta

En reaktion på “Löjligt klickbete och mystiska citat hos Aftonbladet

  1. NN

    Dina två slutsatser under rubriken ”Vad skulle gjorts bättre?” är helt korrekta.

    Pressens publicitetsregler punkt 3 säger också mycket riktigt att ”Löpsedel, rubrik och ingress skall ha täckning i texten.”
    (Känner jag svenska medier rätt, och det gör jag, så tror jag att de skulle avfärda kritiken med orden ”Vadå?! Vi har ju täckning i rubriken. Rubriken lyder faktiskt Sabuni: Tänker inte låta partiet behandlas som dörrmatta. Den så kallade anchor text i länken på förstasidan som du klickade på säger publicitetsreglerna minsann inget om!”)
    (https://en.wikipedia.org/wiki/Anchor_text)

    Jag tycker också att du har rätt gällande att ange vem som kritiserar, men den slutsatsen är svårare att underbygga. Uppgiften kan omfattas av källskydd, men då bör det istället framgå tydligt i artikeln att kritiken kommer från en anonym källa. Att svänga sig med formuleringar som ”vissa menar” och liknande kallas för ”vessleord”. De hör inte hemma i en saklig debatt med väl underbyggda argument.
    (https://sv.wikipedia.org/wiki/Vessleord)

    Jag har sedan länge slutat förvånas över hur usel Aftonbladet är. Jag blir inte heller längre arg. Jag kan bara tort konstatera att de har sig själva att skylla om det går dåligt Om de vill ha kompetent personal så får de se till att betala för det. Framförallt är det kompetenta redaktörer som behöver anställas. Ser inte ledningen att tidningen har rejäla kvalitetsproblem och hur de ska åtgärdas? Hade jag varit aktieägare hos Schibsted hade jag motionerat på bolagsstämman om krav på införande av fungerande kvalitetsprocesser.

    Svara

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.