Elsa Widding är civilingenjör med lång erfarenhet inom energibranschen. Hon har blivit inbjuden av SVTs klimatkorrespondent Erika Bjerström för att debattera klimatfrågan, men tackat nej.
Vad är problemet?
Till att börja med, varför ska Widding överhuvudtaget debattera med en SVT-medarbetare? Det blir ju som att de båda har varsin utgångspunkt och varsitt ställningstagande. Ska inte Bjerström vara opartisk? Och borde i så fall inte Widding debattera med tredje part hos SVT istället för med SVTs anställda? Bara det tycker jag är väldigt märkligt.
Sedan finns det en misstro, framför allt från Widding gentemot SVT. Anledningen till att Widding tackar nej är nämligen för att hon inte litar på SVTs redigering och klippning. Det vill säga, hon misstänker att SVT kommer plocka ut brottstycken ur det hon säger, för att sedan låta andra uttala sig i syfte att skjuta ned Widdings argument, så att SVTs klimatnarrativ kan fortsätta lika ensidigt som alltid. Jag har tidigare skrivit hur både klimat- och vaccinfrågan drivs på ett propagandaliknande sätt av SVT, med ensidighet och ovilja att låta personer med ”fel” åsikter komma till tals.
Den 3 mars 2019 publicerade SVT en lång specialartikel (länkar till den här nedanför), där enda syftet var att försöka övertyga läsare som trodde på ”klimatskeptiker” att de hade fel. Man skrev alltså inte artikeln utifrån en neutral utgångspunkt, utan man plockade citat här och där, och lät sedan sakkunniga förklara varför allting som ”skeptikerna” sade var fel. Jag antar att det är den typen av hantering som gjort att bland andra Elsa Widding och Lars Bern (de kanske två kändaste profilerna idag som inte köper narrativet att klimatet befinner sig i en akut kris) inte vågar ställa upp för SVT om det inte rör sig om direktsändning där klippning och redigering är omöjligt.
Samtidigt undrade jag själv varför Widding inte ställde upp. Man kan ju klaga när vinklingen och fulredigeringen har hänt, inte gissa att den kommer att hända. Risken med den tanken är dock att om den händer så når SVT otroligt många fler människor än vad Widding gör med sin YouTube-kanal. Det praktiska resultatet blir då att de flesta bara får ta del av SVTs version.
Vad skulle gjorts bättre?
SVTs programchef Charlotta Friborg säger själv (länk finns nedanför):
”Min ambition är att vi ska skildra klimatfrågan ur olika perspektiv. Det kan gälla företagens omställning, teknisk utveckling, vetenskapen och politiken.”
Om SVT menar allvar med detta borde det väl vara en självklarhet att producera direktsända debatter mellan de som tror att vi har en klimatkris på halsen, och de som tror att det snarare rör sig om ett problem än en kris.
Fundera på följande
Varför tror du det finns en sådan ovilja hos SVT att anordna en klimatdebatt i direktsändning? Har du själv sett SVT publicera något som inte går i linje med att vi har en akut klimatkris?
Källa: https://www.youtube.com/watch?v=BtQw4Z5Ctuo
Källa: https://www.svt.se/special/sa-bemoter-forskarna-klimatskeptiska-argument/
Källa: https://www.svt.se/opinion/i-tider-av-klimatlarm-hall-fast-vid-vetenskapen
Källa: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svt-nyheter-kraftsamlar-pa-klimatbevakningen