Den här SVT-artikeln är ett bra exempel på hur ett så till synes självklart enkelt ord som ”osanning” kan definieras på olika sätt. Är överdrifter osanningar? Vad händer om man påstår vad som kommer hända om demokraterna får makten, även fast den enskilde demokraten man attackerar inte sagt det uttryckligen? Att definiera vad som är sant och falskt är inte så enkelt som du kanske tror.
Det verkar dock inte Carina Bergfeldt tycka, eftersom hon kallar artikeln för en ”faktagranskning”. Hennes tolkningsföreträde om vad som är osanning är inte fakta. Dessutom ska det i sammanhanget tilläggas att hon tidigare blivit kritiserad av Granskningsnämnden just för att vara partisk gentemot president Trump.
Ett annat tolkningsbart exempel är att Bergfeldt påstår att Trump ljuger när han säger att alla demokrater stöttar ett lagförslag på öppna gränser. Det finns inget sådant lagförslag, men i praktiken har, med hjälp av det så kallade ”catch & release”-systemet, USA öppna gränser. Systemet går ut på att fånga in invandrare som kommer till USA utan lov, bara för att släppa dem direkt och sedan hoppas på att de kommer tillbaka för att slutföra processen – vilket de oftast inte gör.
Det Trump säger går alltså att tolka och förstå på flera olika sätt, och naturligtvis är det inget fel i Bergfeldts tolkningar. Problemet är att hon kallar sina egna tolkningar för ”faktagranskning”.