FOI, totalförsvarets forskningsinstitut, har precis kommit med en rapport om näthat. Rapporten baseras på inlägg på nätforumet Flashback.
Vad är problemet?
SVT, som skriver om rapporten, länkar inte till den. Dessutom för man inte fram vad definitionen av ”hat” är för någonting, men det kan jag göra (citat från rapporten):
”Vad vi menar med ’aggressiv eller kränkande’ kommunikation, eller vad FN menar med ’attackerar,
diskriminerar eller förminskar’ går inte att tydligt definiera, på grund av den omfattande gråzonen
mellan hat och icke-hat, vars gränser varierar mellan olika bedömare och olika sammanhang.
Begreppets inneboende vaghet gör det svårt att använda i vetenskapliga undersökningar. Därtill är
begreppet, när det används i ovanstående bemärkelse, ofta starkt negativt värdeladdat och tenderar
att vinklas utifrån bedömarens förförståelse. Beroende på vilken avsikt som tillskrivs avsändaren av
ett budskap kan budskapet komma att tolkas på olika sätt. Vi använder här en bred definition, som
inkluderar allt från hot eller hets mot folkgrupp till ryktesspridning eller förolämpande kommentarer
om utseende. Anledningen till att vi inkluderar relativt ’milda’, och lagliga kränkningar är att även
dessa bidrar till att skapa självcensur och anpassning.”
Inte heller rapporten ger några konkreta exempel på vad ”hat” är. Det här är förstås inte SVTs fel, men FOI hade kunnat exemplifiera för att läsaren på så sätt skulle kunna förstå. Nu blir det mer eller mindre en gissningslek vad ”hat” faktiskt är. Är det hat om någon säger att Jimmie Åkesson gått upp i vikt? Eller att Nike Nylander på SVT har fula kläder? Det vet vi inte. Vi kan bara gissa.
SVT gör inga sådana här problemformuleringar alls, utan accepterar rakt av att det helt enkelt handlar om ”hat”. Det ska också tilläggas att det inte rör sig om en mastodontrapport på flera hundra sidor, utan det är endast tolv sidor det handlar om. Vem som helst kan läsa denna rapport, och jag länkar till den här nedanför.
Vad skulle gjorts bättre?
SVT borde definitivt ha länkat till rapporten. De borde även ha ifrågasatt vad ”hat” egentligen är, särskilt när rapporten skriver om problemen med just definitionen.
Fundera på följande
Vad kan hända om du som läsare bara får ta del av SVTs egna ord om rapporten, istället för att läsa källan? Spelar det någon roll?
Källa: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/foi-s-rapport-visar-tva-av-tre-kvinnliga-journalister-hatas-pa-natet
Källa: https://www.foi.se/report-summary?reportNo=FOI%20Memo%207429 (klicka på ”Save Report” och öppna med Adobe PDF Reader eller din webbläsare)
”Vi använder här en bred definition, som inkluderar allt från hot eller hets mot folkgrupp till ryktesspridning eller förolämpande kommentarer”
Det här är inget annat än nyspråk från FOI. Hot, hets och förolämpning har egna paragrafer i svensk lag. Det finns ingen anledning att blanda bort korten och klumpa ihop dem. Tvärtom ska lagrum preciseras när någon anklagas för brott.
Den som vill veta den egentliga betydelsen slår upp ordet hat i Svensk ordbok (”ytterst djupt känd motvilja”) eller SAOB (”intensiv o. ihållande känsla av ovilja mot ngn”).
https://svenska.se/
Hat är med andra ord en känsla. Känslor är tillåtna. Det är däremot inte alla handlingar. Det är rimligt att kräva att offentligt finansierade myndigheter behärskar skilja på detta.
Det är inte första gången FOI är ute och vevar. För inte många år sedan var det väl den ”rasistiska mjölken” som fick sig en släng.
Att SVT inte länkar till rapporten väcker frågor. Vill de inte att publiken ska ta del av källan och kritiskt tänka själva?
Att SVT inte ifrågasätter rapportens innehåll väcker också frågor, men förvånar tyvärr inte.
Det är märkligt att en ensam bloggare som du, och som arbetar ideellt, kan se dessa problem, samtidigt som SVT får omkring fem miljarder kronor per år men där är kvalitén milt uttryckt undermålig.
Deras syfte att inkludera även förolämpningar var för att dessa kunde leda till självcensur. Samtidigt kan jag tycka att det är stor skillnad på att förolämpa och bli förolämpad. Om jag säger en sak som inte är menad att förolämpa, kan inte jag ta ansvar för den andra personens känslor.
Det vi ser idag till stor del är att man bara lyssnar på den som blir tilltalad. Blir någon kränkt eller förolämpad är det bara hennes känslor som spelar roll, vad personen som uttryckte sig menade eller syftade till spelar mindre roll. Det vill säga, folk kan låtsas kränkta och sårade för att i praktiken styra vad andra människor ska få säga. Det tycker jag genomsyrar hela samhället idag. Många ifrågasätter dig om du säger något som kan uppfattas som stötande, men ingen ifrågasätter dina känslor om du säger att du blir kränkt.
Fem miljarder? Om det vore så väl! De får 8,7 miljarder varje år (höjning med 200 miljoner senaste året pga att de måste satsa mer på skydd och säkerhet). Eller du kanske menade bara SVT och inte hela public service?
Jag vet inte vilket FOI:s syfte var, men effekten lär nog bli självcensur.
Problemet som du beskriver i ditt svar uppstår i att man inte ger tolkningsföreträde till avsändaren. Istället ges tolkningsföreträde till den som på det mest dramatiska sätt kan uppvisa sårade känslor baserat på vad denne läst in i meddelandet. Det blir mest offentligt drama och flest klick så.
Varje intellektuellt hederlig människa vet att det självklart är avsändaren och ingen annan som ska ha tolkningsföreträde! Det är också så man jobbar inom den akademiska världen.
Men jag skulle vilja nyansera bilden lite, för jag tycker inte att det genomsyrar hela samhället. Det är helt klart så att det förekommer ofta (och betydligt oftare än det borde) i det offentliga samtalet. Men i mindre sammanhang när människor möts, då är det ovanligt med känsloutbrott med hänvisning till känslokränkningar. Sen kan det såklart skilja sig beroende på i vilka kretsar man rör sig.
Ja, jag avsåg SVT och inte de tre statligt finansierade bolagen tillsammans. De tre tillsammans får över åtta miljarder.