För en tid sedan bestämde sig Expressen för att göra korta intervjuer med diverse människor som på ett eller annat sätt gjort sig kända för att ifrågasätta klimatlarmen från IPCC och klimathysterin i media. Nu gör SVT en liknande grej, med skillnaden att man inte bjuder in några människor utan bara framför deras argument.
Vad är problemet?
Artikeln är utformad så att forskare som stöder IPCCs klimatteorier oemotsagda får kritisera skeptikernas argument. Det går absolut att ifrågasätta argumenten från båda sidor. Forskarna i SVTs artikel har flera bra poänger, till exempel då de berättar att mer koldioxid och varmare väder inte nödvändigtvis är bra för skördarna eftersom extrem torka eller översvämningar kan orsaka stor skada och kostnader i miljardklassen. Men samtidigt lägger de fram argument som också kan ifrågasättas, till exempel att svenska sommaren 2018 är vad vi kan vänta i framtiden. Hur vet de det? Sådana argument baseras på teorier och klimatmodeller, inte obestridlig fakta. Sommaren 2019 till exempel bjöd på betydligt mer regn och svalare väder.
Vad skulle gjorts bättre?
Artikeln borde utformats så att argument från båda sidor ställdes mot varandra, utan att någon av sidorna presenterades som den rätta. Ännu bättre vore det om de personer som ifrågasätter larmen bjöds in för en debatt mot forskare som anser att klimatläget är akut. Men en sådan debatt vill media (alternativt forskarna) aldrig anordna. Varför? Då hade båda sidor tillåtits argumentera fram och tillbaka, och bemöta flera av varandras argument. Skeptikerna har länge sagt att de vill ställa upp på sådana debatter, så det måste antingen vara media eller forskare som driver IPCCs klimatteori som inte vill.
Källa: https://www.svt.se/special/zAKJF3EG/