Snart kommer de första flyktingarna som tagit sig till Storbritannien att anlända till Rwanda, då de två länderna har ett avtal att asylprocessen ska ske där. SVT lyfter bara fram negativa aspekter.
Vad är problemet?
Det är uppenbart att SVT inte gillar avtalet, och det är lika uppenbart att de försöker påverka den svenska opinionen i frågan, så att svenskarna inte ska få för sig att den brittiska metoden är något att stå efter (även om jag inte vet om EU skulle tillåta något sådant).
OK att man kan lyfta fram kritik, men här handlar hela artikeln om hur dåligt avtalet är. Man lyfter inte heller fram poängen med det, nämligen att minska problemet med asylsökande. Det är alltså skillnad på att lyfta fram kritik och att BARA lyfta fram kritik. Dessutom spekulerar SVTs Johan Ripås en del om vad avtalet KAN leda till, istället för att hålla sig till fakta (och naturligtvis handlar alla spekulationer om negativa saker).
Vad skulle gjorts bättre?
Det måste till en bättre balans mellan ett redogörande för vad syftet med en sak är, och kritiken mot den. Det är så lätt att märka när SVT vill få någonting att framstå som dåligt.
Fundera på följande
I vilka ämnen märker man tydligast att SVT är vinklade? Jag vill påstå jämställdhet/feminism, miljö/klimat och invandring i den ordningen.
Källa: https://www.svt.se/nyheter/ripas-om-flyktingavtalet-rwanda-skaffar-sig-diplomatiskt-kaptial