En skådespelerska spenderade tre dygn i sträck i en bur som endast hade campingtoalett, toapapper, duschdraperi och mikrofon.
Vad är problemet?
Konstverket, om man nu får kalla det så, blev känt främst på grund av de stunder som kvinnan var naken i buren. Till SVT säger hon att det är förvånande, men på vilket sätt är det förvånande att nakna kvinnor genererar uppmärksamhet? Visst att konst är extremt subjektivt och tolkas olika av olika människor, men vissa saker är självklara.
Det jag saknar från SVT är framför allt kritik och ifrågasättande. Det verkar som att SVT aldrig kritiserar eller ifrågasätter kvinnor och/eller feminister, oavsett vad de gör. Om ett konstverk framkallar positiva och negativa reaktioner, som i det här fallet, borde SVT utgå från både positiva och negativa perspektiv när de intervjuar skådespelerskan. Men det gör man inte.
Vad skulle gjorts bättre?
SVT borde ha frågat skådespelerskan om hon kan förstå kritikerna som menar att hon horar sig i buren för att få uppmärksamhet. Våga (och vill) ifrågasätt kvinnor och feminister!
Fundera på följande
Om konst handlar om mänskliga uttryck, kan i så fall allting vara konst? Vem avgör definitionen av vad som är konst och inte?
På vilket sätt skiljer sig detta konstverk från kvinnliga profiler på sociala medier som klär av sig inför allmän beskådning? Vill de undersöka mänskligt varande och sociala gränser, eller vill de bara ha uppmärksamhet?
Källa: https://www.svt.se/kultur/naken-svensk-skadis-i-bur-blev-viral-handlar-om-granser