SVTs missbrukande av paragraf åtta i sändningstillståndet (de får ”kommentera och belysa skeenden”) är en av de saker jag ogillar mest med public service. De skriver själva att de analyserar, men vad betyder det egentligen? Låt oss titta på en artikel skriven av Per Andersson om Cissi Wallin och Fredrik Virtanen. Wallin anklagade först Virtanen för våldtäkt, men åtalet lades ned. Nu är Wallin åtalad för grovt förtal, och Andersson ”analyserar”.
Vad som egentligen sker är att en person på public service skriver en artikel fylld med sina egna åsikter om en händelse. Det blir nästan som en blogg, ungefär som det som jag skriver här på Mediegranskaren. Men den stora skillnaden är att SVT-skribentens jobb finansieras av skattemedel. Eftersom alla är tvingade att betala undrar jag vad för nytta folk har av journalisters egna åsikter? För det är trots allt så att det som skrivs på SVTs plattform får ett otroligt mycket större genomslag (påverkar fler människor) än det som skrivs på privata bloggar.
Eftersom opinionsbildning påverkar människors åsikter påverkar det även vår demokrati. SVT ska vara opartiska och rapportera objektivt, men det gör man inte när man åsidosätter det objektiva i en händelse och börjar skriva vad man själv tror och tycker. Några exempel på vad som är Anderssons egna åsikter/tolkningar i den aktuella artikeln:
”Den stora metoorörelsen har ändrat världen till det bättre.” (åsikt)
”Ett skäl till framgången är att man valde bort namngivningar” (tolkning/gissning)
”Cissi Wallin gör metoo en otjänst när hon försöker surra sin egen publicistiska excess vid metoo som om de vore en och samma sak.” (åsikt)
Varför ska svenska folket betala skattepengar för att ta emot opnionsbildning från enstaka journalister? Det är såklart inget fel på att opinionsbilda i en demokrati, men då ska den inte tvångsfinansieras av skattemedel.
Källa: https://www.svt.se/kultur/atalet-och-metoo-ar-inte-samma-sak