Journalister med makt vill alltid spela ned sin egen makt

Av | september 12, 2022

Expressens biträdande chefredaktör Karin Olsson skriver en krönika om att det inte alls finns en medieelit som avgör valet.

Vad är problemet?

Hela artikeln är ett försök att spela ned den egna makten, och det är väldigt typiskt för makthavare att göra det. Journalister vill inte alls framstå som makthavare, för då kan de få folks misstänksamhet riktad emot sig. Olsson tar visserligen upp makten med att kunna välja vilka som ska intervjuas, samt vilka frågor som ska ställas. Med journalisternas makt sträcker sig mycket längre än så.

För enkelhetens skull ska jag göra en punktlista som visar hur mycket makt en journalist har från start till mål:

  • Välj ut ett ämne/en nyhet som det ska skrivas om. Samtidigt väljer man också bort händelser att inte skriva om.
  • Välj vinkel, välj utgångspunkt, välj intervjuobjekt och välj ut vilken data som ska redovisas. Även här sker bortval baserat på journalistens preferenser.
  • Bestäm ordval (till exempel blåbrun, landsförrädare och flykting/migrant) och bygg upp meningar så att de för fram ett visst budskap.
  • Välj när artikeln ska publiceras, till exempel precis innan ett val för att orsaka maximal skada på den entitet som framställs på ett negativt sätt i artikeln.

Till detta kommer det viktiga faktum att de flesta människor tyvärr inte tänker själva, utan lyssnar okritiskt på journalister för att få sin verklighetsbild. Dessutom har de stora, rikstäckande medierna ett enormt genomslag. Det vill säga, det är miljoner svenskar som läser vad de skriver.

Problemet med Olssons krönika är alltså att hon försöker få läsaren att tro att journalister inte har SÅ mycket makt. Jo, det har de. Visserligen har deras makt minskat lite med sociala mediers intåg, men den är fortfarande väldigt stor. Folk blir påverkade av det media kommunicerar utan att själva vara medvetna om det. Detta skriver inte Olsson något om, och det är för att hon inte vill måla ut sig själv och andra journalister som makthavare. Man ska komma ihåg att det första diktatorer gör (Napoleon, Hitler med flera) är att ta över medierna, eftersom de i stor utsträckning indirekt styr vad folk ska tycka och tänka. Kolla bara på krigspropagandan i samband med Ukrainakriget, där hela västmedia har bestämt sig för att allt som Ryssland gör är dåligt, och allt som Ukraina gör är bra. Eller i Ryssland där medierna inte ens får skriva saker som är negativa för Ryssland. Och folks åsikter om kriget formas därefter.

Vad skulle gjorts bättre?

Journalister borde vara öppnare med hur mycket makt de har istället, det tror jag skulle öka deras förtroende långsiktigt. Att försöka lura människor genom att spela oskyldiga inger inte förtroende.

Fundera på följande

Att Olsson skriver en sådan här krönika är ett tydligt exempel på hur journalister gärna vill se sig som objektiva nyhetsförmedlare snarare än makthavare som indirekt påverkar hur folk röstar i olika frågor. Sedan kan man också konstatera att ju mer folk tänker själva, desto mindre makt får journalisterna.

Källa: https://www.expressen.se/nyheter/nej-ingen-medieelit–avgor-det-har-valet/

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.