Christofer Brask på Expressem har skrivit en kulturartikel, det vill säga, det är en opinionsartikel som vill få dig att tänka och tycka på ett visst sätt. Men rubriken ”Uppfostrande journalistik har skadat trovärdigheten” är minst sagt ovanlig. Det är inte varje dag man ser en journalist med självinsikt! Så vad skriver då Brask?
Vad är intressant?
Det bör egentligen du själv avgöra genom att läsa Brasks artikel, men eftersom jag baserar min egen artikel på den lyfter jag här fram några exempel:
Brask inleder med att förklara hur man kan se staden Åmål ur olika perspektiv. En stad i förfall eller en stad med välskötta villor och fina områden. Poängen är att det beror på vilket perspektiv man väljer. Han avslutar de två första styckena med:
”Allt detta är sant.” och ”Allt detta är också sant.”
Sedan agerar han lite mer som en klassisk Stockholmsjournalist igen:
”Kärnan: Går det att vara saklig och opartisk i rapporteringen om president som ljuger, allierar sig med högerextremister och utnämner medierna till ’folkets fiende’?”
Att Trump ljugit råder det ingen tvekan om, men ljuger gör alla politiker. Media uppmärksammade Trumps lögner betydligt mer än andra politikers, och på så sätt har folk fått bilden av Trump som den ljugande presidenten. När allierade han sig med högerextremister? Det beror nog mycket på definitionen av ”högerextremism”. Och att utnämna media till folkets fiende ser jag inga problem med, med tanke på hur media anstränger sig mer för att få folk att tycka på ett visst sätt, snarare än att presentera verkligheten så objektivt det går. En av anledningarna till den kraftiga polarisering vi ser idag är journalisters ovilja att lyfta fram alla sidor och åsikter i debatten.
”I Sverige är det nischmedier med en uttalad politisk agenda – exempelvis Dagens ETC på vänsterkanten eller Nyheter idag i SD-sfären – som allra tydligast arbetar på det här sättet. De matar sina läsare med det de vill ha, och eftersom dessa redaktioner är öppna med varifrån de kommer är det helt okej.”
Är det verkligen bra att bara mata sina läsare med det de vill ha? Skapar inte det åsiktsbubblor och uppmuntrar folk att INTE tänka självständigt? För det är ju naturligtvis mentalt lättare att ta till sig information som man gillar.
”Expressens samhällsreportrar jobbar inte för att ge grönt eller rött ljus till påståenden från politiker, eller för att skildra verkligheten så svart och vit som den ibland kan framstå i debattens hetta.”
Är det inte hos Expressen som David Baas jobbar, som i praktiken verkar vara heltidsanställd för att leta fel på Sverigedemokraterna? Är inte Expressens rapportering om Ukrainakriget extremt ensidig till Ukrainas fördel, för att man ger svenska läsare just den bild av kriget som de vill ha (att Putin är döende, maktsfären runt honom avskyr honom och Ryssland håller på att förlora)? Brask skriver en artikel som har en intressant utgångspunkt, men han trillar då och då ned i de fallgropar han själv pratar om. Ungefär som om journalister på riktigt har svårt att sätta sig in i andra människors tankar.
Vad tycker du själv? Läs Brasks artikel och skapa dig din egen uppfattning om den. Stöt och blöt sedan dina funderingar mot det både han och jag skriver. Det är först när man utmanar sig själv och börjar jämföra sig med andra som man utvecklar sina tankar.
Källa: https://www.expressen.se/kultur/uppfostrande-journalistik-har-skadat-trovardigheten/