USAs högsta domstol, som har en konservativ majoritet, har beslutat att Donald Trump är immun mot åtal som gäller saker han gjort som president – men däremot inte som privatperson.
Vad är problemet?
SR bjuder in en expert som i princip sågar HDs beslut. Hade det här varit ett politiskt beslut hade det inte varit märkvärdigt att man bjuder in en meningsmotståndare eller en expert. Men det här är ett domstolsbeslut som SR inte gillar, och då bjuder man in en expert som på senare tid gjort sig känd för att vara kritisk mot Trump (länk till det nedan). Vare sig oväntat eller opartiskt.
Vad skulle gjorts bättre?
Antingen borde inte artikeln ha skrivits alls, eller så borde man balanserat det hela med en annan röst också. Nu framstår HDs beslut som objektivt dåligt, bara för att SR inte gillar det.
Fundera på följande
SR får inte själva säga vad de tycker politiskt, men det man gör istället är att bjuda in experter som man vet är liberala eller vänsterfeminister.
Jag frågade Sanna Svärd på SR
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
Idag valde du att bjuda in experten Erik Åsard för att såga amerikanska HDs beslut att ge Trump delvis immunitet. Det är ganska tydligt var Åsard står åsiktsmässigt:
https://www.dn.se/kultur/erik-asard-radikaliseringen-av-republikanerna-bryter-mot-den-amerikanska-traditionen/
Tycker du det är lämpligt att bjuda in en partisk expert för att kommentera domstolsbeslut från HD? Det handlar ju inte om en sammanfattning för att få folk att förstå vad det handlar om, utan om en ren sågning/åsikt.
Om du väljer att svara kommer ditt svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Sanna Svärd valde att inte svara.
Källa: https://sverigesradio.se/artikel/expert-om-immunitetsatalet-en-forlust-for-valjarna