Sverigedemokraternas Jessica Stegrud skrev följande på X:
”Talande ändå att det är en svenskfödd kurd och en perser som debatterar en svensk kulturkanon i Aktuellt.”
Sammanhanget var att kulturminister Parisa Liljestrand och socialdemokraternas Lawen Redar diskuterade kulturkanon i SVTs Aktuellt.
Vad är problemet?
Medieetablissemanget har naturligtvis stämplat uttalandet som rasistisk, eller i bästa fall ”kritiserat”. Enligt Stegrud själv handlar det om:
”Min tweet var en spaning om vår samtid och handlade varken om kompetens eller rätt att delta i debatten”
Det intressanta är att ingen i media sade ett knäpp när SVTs tidigare klimatkorrespondent Erika Bjerström ifrågasatte en brittisk kampanjchef då han lade fram en teori om att befolkningen i fattigare länder måste tänka sig för vad gäller barnafödandet (på grund av effekter på klimatet). Detta fick Bjerström att ställa frågan:
”Vad har du för rätt som vit, medelålders man i Storbritannien att ge råd åt kvinnor i globala syd om deras fertilitet?”
Det vill säga, när det passar är det inga problem att använda etnicitet som slagträ. Jämförelsen är inte perfekt, men jag kunde inte låta bli att slås av hyckleriet.
Vad skulle gjorts bättre?
Sluta hyckla. Antingen är etnicitet alltid viktigt, eller så är det aldrig viktigt. Man kan inte tycka det är viktigt bara när det passar en.
Fundera på följande
Hur tolkar du själv Stegruds uttalande?
Källa: https://bulletin.nu/svt-profilen-vad-har-du-for-ratt-som-vit-medelalders-man-2
Källa: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/jessica-stegruds-svar-en-spaning-om-var-samtid