SVT skriver en artikel om hur Florida nu tar bort Disneys särskilda privilegier efter att företaget öppet tagit ställning mot en lag i delstaten som innebär att det blir förbjudet att undervisa barn under nio år om sexuell läggning.
Vad är problemet?
SVT har inte en neutral utgångsposition när de ska skriva om den här frågan, utan använder dels kritikernas slagord ”Don’t say gay”, och dels kallar man lagen för kontroversiell. Hade det varit tvärtom, alltså en lag som tillåtit undervisningen till små barn, hade man knappast kallat den för kontroversiell eller andra negativt klingande ord. Och anledningen till detta är att man utgår ifrån liberala värderingar istället för att vara neutral.
Man använder även en tydligt vinklad formulering:
”Motståndet mot lagen har varit brett. Hbtq-aktivister, studenter, underhållningsindustrin och Vita huset har kritiserat den.”
Det har varit brett hos grupper som är kända vänsterliberaler, ja. Det innebär inte att motståndet är brett ur ett samhällsperspektiv, där fler än vänsterliberaler ingår. Ett brett stöd är då stödet går över block- och partigränser. Det är inte fallet här.
Vad skulle gjorts bättre?
Utgå från neutrala perspektiv och inte från liberala (eller konservativa, även om SVT i princip aldrig gör det). Berätta dels vad Disney tycker, sedan vad Floridas politiker tycker, och det utan att lägga in värderingsladdade ord i något. I det här specifika fallet hade SVT inte behövt ge lagen ett smeknamn alls, man hade bara kunnat berätta vad den innebär. Alternativ säga vad kritikerna kallar den för, men inte använda det ordet själva.
Fundera på följande
Tror du SVT själva är medvetna om att man utgår från liberala värderingar, eller är de så omgärdade av sådana att allt liberalt framstår som normalt för dem?
Källa: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/florida-tar-bort-disneys-privilegier