SVT skriver en artikel om att pilbågsdådet i Norge används av båda sidor i den amerikanska vapendebatten, men när man läser artikeln fokuserar SVT bara på den republikanska sidan.
Vad är problemet?
Det är uppenbart att SVT inte gillar de amerikanska vapenlagarna, och smygpropagerar emot dem i artikeln. Jag ska visa flera exempel på vad jag menar:
- Man kallar exempelrepublikanen för kontroversiell, men berättar inte varför hon är kontroversiell. På så vis för man fram budskapet att viljan till friare vapenlagar är kontroversiell, eftersom det är vad man förknippar henne med:
”Den kontroversiella republikanen Lauren Boebert är känd för att vilja ha mer liberala vapenlagar.” - Man skriver att båda sidor utnyttjar händelsen, men man ger inga exempel på demokrater som gör det, eller kallar någon demokrat för kontroversiell.
- Amerikanen man bjudit in, Jonathan Rollins, är uppenbart emot de nuvarande vapenlagarna. Han säger bland annat:
”Debatten är fruktlös och väldigt utdaterad. Vapenlobbyns inblandning gör att inga riktiga förändringar någonsin kommer att äga rum.” (Det är nästan alltid republikanerna som skyddar vapenlobbyn.)
”Han menar att politiker är rädda för att göra lagändringar då det riskerar att fjärma stora delar av befolkningen.”
”USA:s grundlagsfäder tänkte inte på din AR-15 (ett halvautomatiskt gevär) när de skrev den delen.” (Angående det andra tillägget till USAs grundlag.)
Vad skulle gjorts bättre?
Sluta ta ställning, SVT ska vara opartiska och inte få den ena eller andra sidan att framstå som bättre eller sämre.
Fundera på följande
Vad tror du att SVT själva har för definition av opartiskhet? Kan det vara så att deras egen definition är betydligt generösare i vad de får säga och skriva, än vad till exempel min definition är?
Källa: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/pilbagsdadet-vacker-amerikansk-vapendebatt