X-ägaren Elon Musk har efter en demokratisk omröstning beslutat att släppa in konspirationsteoretikern Alex Jones på plattformen igen.
Vad är problemet?
Önnerfors må vara expert på konspirationsteorier, men det råder ingen tvekan om att han inte gillar X. Jag ska gå igenom vad han säger.
Först säger han att Musk vill ta bort all moderering av innehåll på plattformen då han ser det som censur.
Det här är en halvsanning. Det Musk säger är att varje lands lag ska gälla på X, och att X inte ska lägga på ytterligare lager av regler ovanpå. Det är inte alls samma sak som att ”ta bort all moderering av innehåll”.
Sedan påstår han att Musk gör ett medvetet val inför presidentvalet i USA 2024 genom att släppa in Alex Jones på plattformen igen, som därmed kommer göra X giftigare och giftigare.
Det här är ju rena gissningar, konspirationsteorier rentav. Och sådana ska naturligtvis få diskuteras, så länge motståndarsidan får en röst också. Jag såg inte Önnerfors, TT eller SVT beklaga sig över att gamla Twitter tillät extremt antisemitiska poster från diverse diktaturer i Mellanöstern. När högern sprider skitsnack (som Alex Jones definitivt är full av) kritiserar man X, men inte när vänstern eller islamismen gör det.
Efter det påstår han att X befinner sig i fritt fall, medan videon visar hur stora annonsörer dragit sig bort från plattformen. Han påstår också att valet att släppa in Jones igen kommer bidra till att X förlorar ännu mer av sin trovärdighet och betydelse.
Återigen var det ingen som pratade om trovärdighet och betydelse när diktaturer i Mellanöstern helt öppet postade att staten Israel borde förintas. Traditionell media har attackerat X och Musk ända sedan han köpte Twitter och sade att han kommer bjuda tillbaka högerkonservativa profiler till plattformen som blev bannade av denna förra vänsterliberala ledningen. Det kan mycket väl bli så att vänstermänniskor och en del liberaler tappar förtroende för X, men de är ju bara halva befolkningen.
Sist men inte minst säger Önnerfors att X bryter mot trenden där de stora plattformarna inom sociala medier på allvar börjar ta ansvar för innehållet som postas.
Vad han menar med detta innehåll är oklart, men kritiken brukar endast riktas mot högern eller de konservativa. Det postas mängder med lögner och skräp på massor av olika forum och plattformar, men som läsare har man ett ansvar att inte tro på allt som står. Motsatsen till det är att förbjuda mer och mer för att ”skydda” läsare som inte klarar av att filtrera information.
Vad skulle gjorts bättre?
TT och SVT hade kunnat publicera faktan, det vill säga att Jones är tillbaka på X, och tillägga att han är en ökänd konspirationsteoretiker. Men de valde att lyfta fram en expert som bara kastar skit på X och försöker få läsaren att förstå vilken dålig plattform det är. Bara för att Musk har en policy att X inte ska lägga massor av egna regler ovanpå ett lands lagar. Vad jag försöker komma till är att det märks väldigt tydligt när media inte gillar något. Det är ingen slump att en expert som tycker väldigt illa om X lyfts fram.
Fundera på följande
Om media gillar ett förslag kommer du se att de bjuder in en expert som pratar sig varm om det, eller så publicerar man positiva citat eller liknande. Om media inte bryr sig publicerar man bara faktan. Om media ogillar förslaget väljer man ut en expert som sågar det.
- Tror du till exempel att TT eller SVT skulle bjuda in en ekonomisk expert som starkt kritiserar ett förslag om att miljön eller klimatet ska få mer skattepengar?
- Tror du att de skulle bjuda in en yttrandefrihetsexpert som i starka ordalag berömmer Musk för att han tillåter alla röster på X så länge de håller sig inom respektive lands lag?
Undantag finns alltid, men generellt kan man se över tid var en viss media står någonstans ideologiskt om man bara granskar hur de reagerar på olika förslag.
Källa: https://www.svt.se/kultur/musk-bjuder-in-portad-konspirationsprofil-till-x–egpevf