För sex år sedan, 2014, skrev Ola Sandstig på Uppdrag granskning en debattartikel om det politiska våldet från vänstern. Det som kallades ”det goda våldet” i Uppdrag granskning. Det vill säga att forskare, media och politiker på vänstern ursäktar, förringar eller romantiserar våld som utförs av vänstern, medan man använder en helt annan retorik när det gäller högervåldet.
Idag har vi exakt samma situation igen, fast nu med ”den goda skadegörelsen”. TT skriver en artikel om statyer (med kopplingar till dåtidens slavhandel i USA) som välts.
Vad är problemet?
Retoriken, och sättet man beskriver allting på. ”Skadegörelse” blir ”statyvältning” och ”vänsterextremister” blir ”antirasister”. Genom att byta ut ord på det här sättet framställer man vänsterextrema demonstranter som något gott. Att de bara demonstrerar för den goda sakens skull. Att de misshandlar och förstör pratar man lite eller inget om.
Jag länkar till Ola Sandstigs debattartikel här nedan. Läs den och applicera det han säger på vänsterdemonstrationerna idag. Det är i princip samma sak som upprepas nu. Det goda våldet har bytts ut mot den goda skadegörelsen.
Vad skulle gjorts bättre?
Oavsett vad man tycker om vissa statyer så är det skadegörelse att förstöra dem. När det gällde statyn på Zlatan använde media ord som ”skadegörelse” och ”vandalisering”. Det gör man inte nu, men det borde man ha gjort.
Vad kan du som medborgare göra?
Tänk att media som är liberal och/eller som står till vänster (det vill säga så gott som all svensk, traditionell media) inte gärna kritiserar sina egna. Och detsamma gäller högerkonservativ media för den delen. Journalister idag är så aktivistiska och drivna av ideologi att de, när det blir skarpt läge, inte ens försöker hålla sig neutrala.
Källa: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/har-valter-demonstranter-statyer-i-usa
Källa: https://www.svt.se/opinion/forskarna-talar-tyst-om-det-politiska-valdet-fran-vansterhall