Aftonbladets ställföreträdande ansvarige utgivare Martin Schori skriver en artikel om Jens Ganmans tolkning av SVT-medarbetaren Christian Catomeris uttalande att den franske läraren Samuel Paty provocerade fram dådet då han blev halshuggen av en muslim efter att ha visat bilder på profeten Muhammed. Schori menar att Ganman misstolkar Catomeris med flit.
Vad är problemet?
Man kan tolka de flesta uttalanden på en mängd olika sätt. Var det bara en oskyldig felsägning, eller menade inte Catomeris att det var lärarens fel när han använde ordet ”provocerade”? Han kanske menade att själva anledningen till att dådet faktiskt ägde rum var att muslimen blev provocerad av det Paty visade.
Men å andra sidan, vad hade hänt om han i ett annat sammanhang hade sagt ”… som provocerade fram, eller ledde till, det här dådet” om dådet handlat om en tjej som blivit våldtagen eller om massmordet på Utöya? Då hade vissa människor definitivt gått i taket. Min poäng är alltså att allting går att tolka på många olika sätt, och det borde vara upp till läsaren att göra det. Schori ska inte beskriva för läsaren hur han ska tolka ett uttalande, och det blir dessutom lite pajkastning när han skriver ”’Årets svensk’ gör sig dummare än vad han är” om Ganman.
Vad skulle gjorts bättre?
Lämna tolkningen till läsaren. Inte svårare än så. Så fort journalister beskriver för människor hur de ska tycka, tänka och tolka försöker de kontrollera opinionsbildningen och indirekt demokratin.
Vad kan du som medborgare göra?
Låt dig inte påverkas av journalister som vill styra dig. I det här fallet bör du kolla på SVTs inslag, eftersom det är källan. När du sedan sett videon i artikeln jag länkar till här nedanför, kan du själv tolka som du vill. Ingen journalist ska göra det åt dig.
Källa: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rgAxER/arets-svensk-gor-sig-dummare-an-vad-han-ar
Källa: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/elva-gripna-efter-mordet-pa-franske-lararen