Manliga influerare sprider kvinnofientlig retorik, enligt SVT som rapporterar om situationen i Storbritannien där man varnar för att unga killar radikaliseras av kvinnohat på nätet.
Vad är problemet?
Som så många gånger tidigare använder man sig av luddiga och negativt laddade uttryck för att få meningsmotståndare – i det här fallet antifeminister – att framstå som något dåligt. Artikeln bjuder inte på ett enda konkret exempel vad ”kvinnofientlig retorik”, ”kvinnohat” och ”toxiska budskap” är.
Vad skulle gjorts bättre?
Ge konkreta exempel på problem. Annars kan olika begrepp och uttryck lätt få extremt utvidgade definitioner när det passar …
Fundera på följande
Storbritannien är, beroende på vilket perspektiv man har, ganska extrema vad gäller att slå ned på folks åsikter och yttranden. Notera vad SVT väljer att skriva om. Sällan negativa saker som kommer från vänster, utan det är ofta högern som av olika anledningar utmålas som hot. Jag såg nyligen en video på X där en gammal man får en varning av polisen för att han har sagt ”prata engelska”. Detta menar den brittiska polisen kan uppfattas som ”hatretorik”. Som sagt, orddefinitioner är otroligt viktiga.
Jag frågade Ylva Larsson och Alva Nuñez på SVT
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
I er artikel som publicerades 16:312 idag skriver ni om incels, kvinnohat och manliga influerare.
I artikeln finns inga konkreta exempel på de ord och begrepp som förekommer. Kan ni ge konkreta exempel på vad kvinnohat, toxiska budskap och kvinnofientlig retorik är?
Om ni väljer att svara kommer ert svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Källa: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/skolans-varning-unga-pojkar-radikaliseras-av-kvinnohat-pa-natet