I Disneys nya Lilla Sjöjungfrun, som denna gång har riktiga skådespelare och inte tecknade figurer, spelar en svart kvinna Ariel. Ariel var en vit karaktär i den tecknade filmen från 90-talet.
Vad är problemet?
Det finns som alltid två läger. Ett som gillar ändringen, och ett som inte gillar den. Om vi börjar med videon har SVT extremt selektivt enbart plockat ut svarta barn från TikTok-videor som är jätteglada att Ariel nu är svart. SVT skriver samtidigt om klippet:
”Glädjeskrik och tårar – se hur människor har reagerat på nya filmen om Ariel. ”
”I klippet ser du den nya sjöfungfrun och några av reaktionerna som lagts ut på sociala medier.”
Här är problemet att SVT inte visar någonting av kritiken. Istället har man bara plockat de barn som för fram exakt det budskap man själva vill ha fram.
Går vi sedan vidare till texten så handlar kritiken om att man tar en gammal karaktär och gör om den så att den passar vänsterns kulturrevolution (ett annat exempel på detta är Ghostbusters-filmen som också kritiserades hårt av konservativa för att den tog ett gammalt varumärke och gjorde om det för att passa vänstervärderingar). Men det som framkommer hos SVT är följande:
”Hon är vit i den tecknade versionen och man tycker att det förstör originalet.”
”I SVT Morgonstudion lyfter Helle Schunnesson att kritiken är något oklar i och med att det trots allt rör sig om ’ett sagoväsen’. Hon lyfter vidare att det svårt att hävda att valet av skådespelare inte är ’realistiskt’.
– Det är svårt att hävda att det inte är historiskt korrekt då sjöjungfrur inte finns på riktigt. Det verkar inte heller som att de har någon relation till HC Andersens originalhistoria.”
Jag vet inte om Schunnesson spelar dum här (för att hon och SVT inte vill prata om vänsteraspekten av det hela), eller om hon på allvar inte förstår kritikens natur. Kommer till exempel nästa James Bond bli en kvinna kommer exakt samma kritik att lyftas fram där, nämligen att kulturrevolutionärerna tar en gammal känd karaktär och gör om den efter sina egna mallar, istället för att skapa en helt ny karaktär som inte bär på ett arv eller kännetecknas av ett visst utseende.
Vidare skriver SVT:
”Schunnesson lyfter att det inte varit ovanligt att vita personer i Hollywood byter etnicitet i roller, då ofta utan att mötas av samma kritikstorm. Den bibliska karaktären Moses har exempelvis spelats av Christian Bale och i filmen Lone Ranger, som handlar om en man som tillhör den amerikanska ursprungsbefolkningen, spelas mannen av Johnny Depp.”
Det här lyfter man naturligtvis bara fram för att få kritiken mot Disneys nya film att framstå som rasistisk. Men faktum är att om en svart originalkaraktär idag hade gestaltats av en vit skådespelare, hade det blivit minst samma kritikerstorm från vänstern. Hyckleriet går alltså åt båda håll, men SVT fokuserar som vanligt endast på att måla ut konservativa eller högermänniskor som dåliga på olika sätt.
Vad skulle gjorts bättre?
Disneys nya film är knappast det första exemplet på den här typen av kritik. SVT borde ge en rättvisare bild av kritiken, istället för att subtilt svartmåla den som man gör här. Till exempel hade man kunnat ge kritiker lika mycket plats som de glada barnen i videon. Man hade också kunnat förklara hur konservativa ser på saken, istället för att bara sammanfatta det som att man tycker valet förstör originalet. Det blir en förenkling av kritiken som i sin tur målar ut kritikerna som rasister.
Fundera på följande
Hade SVT gjort samma vinkling om kritiken varit att en svart originalkaraktär helt plötsligt gestaltats av en vit skådespelare? Eller hade man då enbart lyft fram kritiken mot filmen och struntat i rösterna som tyckte beslutet var bra?
Källa: https://www.svt.se/kultur/ariels-hudfarg-vacker-debatt-i-usa