Jag skrev tidigare om hur SVT och Erika Bjerström bjöd in Elsa Widding för att debattera klimatet, men Widding ville inte vara med om det inte var direktsändning. Idag får vi en anledning till varför.
Vad är problemet?
Jag kan direkt konstatera att det är svårt att granska klimatartiklar utan att själv ha kunskap. Min granskning här rör därför sättet som SVT agerar på, snarare än vem som tolkar IPCCs rapport rätt. Det har inte jag kunskap att avgöra.
Erika Bjerström verkar bara ha ett enda mål, och det är att attackera alla som inte instämmer i den etablerade tolkningen av IPCCs rapport. Så här skriver hon om Widding:
”SVT har gått igenom hennes påståenden på Youtube och valt ut en rad exempel som vi bett henne förklara. Hennes svar visar att hon inte accepterar den etablerade klimatforskningen.”
Här kan vi påminna om att det fanns en och annan skeptiker som inte accepterade den etablerade sanningen om invandringens lönsamhet i början av 10-talet. Så gott som alla experter och sakkunniga som media valde att lyfta fram var överens: invandringen var lönsam för Sverige. Ändå visade verkligheten senare att den inte var det. Den etablerade sanningen stämde inte, i invandringsfallet åtminstone delvis på grund av att den baserades på ideologi och grupptryck snarare än på verklighetsförankring. Det finns alltså anledning att tvivla på det etablerade.
Med samma logik skulle det kunna vara så att den etablerade klimatforskningen (och tolkningen av den) inte nödvändigtvis är sann på alla punkter. Men det verkar Bjerström utgå ifrån att den är. Det är det ena.
Sedan lyfter hon fram ett konkret exempel där Widding haft fel. Däremot lyfter hon inte fram all den kritik som Widding presenterat mot Bjerström och SVT i sina senaste videor. Hon körsbärsplockar alltså en video som tagits ned på grund av faktafel, men nämner ingenting alls om all den andra kritiken från Widding. Den klumpas istället ihop för att samlas till citatet jag skrev här ovanför.
Med andra ord kanske det inte är så konstigt att sakkunniga som inte köper den etablerade tolkningen av IPCCs rapport är misstänksamma mot SVT. Tänk dig själv att SVT vill ha med dig i ett redigerat program, där enda syftet är att få dig att framstå som okunnig genom att körsbärsplocka ett exempel där du faktiskt hade fel, men samtidigt strunta i alla andra fall där du hade rätt eller åtminstone där du inte kunde bevisas ha fel. Då är det klart att man vill ha direktsändning istället.
SVT har, precis som man hade med invandringsfrågan för tio år sedan, redan bestämt sig för vilken sida/tolkning som har rätt. Att skriva att någon inte accepterar den etablerade klimatforskningen är ett billigt sätt att slippa diskutera den enskilda sakfrågan. Så oavsett vem som i slutändan får rätt, SVT eller Elsa Widding, så är sättet SVT behandlar ”klimatskeptiker” på lika dåligt som sättet man behandlade invandringsskeptiker på för tio år sedan.
Vad skulle gjorts bättre?
Utgå inte ifrån att den etablerade sanningen stämmer, särskilt inte när historien visat att den tidigare haft fel. Bjud in Elsa Widding till direktsändning. Egentligen är det väldigt enkelt, för om Widding svamlar och inte kan sina saker, kommer hon att förnedras i en direktsänd debatt. Så varför vägrar SVT henne delta i en sådan?
Fundera på följande
Är det Elsa Widding som svamlar felaktigheter, och är det i så fall rätt av SVT att inte låta henne delta i direktsändning, där hon kan (åtminstone tillfälligt) stå oemotsagd? Eller är det SVT som redan bestämt sig för vad som är rätt? Jag rekommenderar starkt att du lyssnar på både Erika Bjerström och Elsa Widding, och försök att inte på förhand döma någon av dem. Vem har bäst argument? Försöker de undvika jobbiga frågor eller kritik?
Källa: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-sprider-klimatskeptikerna-osanningar-pa-natet
Tunna argument: SVT hade fel för 10 år sedan och kan ha fel den här gången också. Jag tror knappast att den uppfattning som SVT framförde var speciellt ofta framförd eller att man redovisade någon auktoritativ källa. Skillnaden här är att SVT råkar ha samma uppfattning som resten av världen.
Finns anledning att tro att SVT for med osanning igår när de citerade Elsa: hon hade avråtts av någon hon tydligen hade förtroende för från att delta i Aktuellt. Hon är med andra ord inbjuden men tackade nej.
John Erixon (M) citerades också när han menade att SVT gör ett selektivt urval av nyheter. Menade han att när det blir översvämning i Gävle ska man redovisa även hur det ser ut i resten av landet, och se! Där är det in alls speciellt regnigt (utom i Dalarna, Hälsingland och Gästrikland). Alltså är klimatförändringarna nys, eller? Borgmästaren i Aten tyckte att vi skulle se hur det brann där för att vi skulle få bekräftat att klimatförändringarna är verklighet. Kanske det finns andra borgmästare som har motsatt uppfattning?