SVT skriver en artikel om Svenska Slagruteförbundet.
Vad är problemet?
Hyckleriet. Visserligen är man i artikeln tydlig med att det inte finns några vetenskapliga belägg för att slagrutor fungerar, men man låter ju faktiskt företrädare komma till tals. Det gör man inte när det gäller andra röster i klimatfrågan, där är det tydligen jätteviktigt att hålla folk som inte tolkar klimatdata på samma sätt som FN ute från debatten.
Vad skulle gjorts bättre?
”Falsk balans” bör appliceras på alla områden, och inte bara klimatfrågan. Sedan kan man också fråga sig om olika tolkningar av data inte är vetenskapligt, eller om vägran att lyfta fram olika tolkningar av data inte är vetenskapligt.
Fundera på följande
Falsk balans är ett argument som SVT Nyheters ansvariga utgivare Charlotta Friborg använder sig av för att slippa bjuda in oliktänkande i klimatfrågan. Det går ut på att folk som går emot vetenskapen inte ska få en plattform, eftersom det i en debatt då framstår som två jämlika parter som bara har olika perspektiv.
Källa: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/svenska-slagruteforbundet-pa-arligt-konvent-akerby-herggard-i-nora