SVT följer omröstningen i senaten där hela senaten röstar om huruvida Trump ska avsättas eller inte.
Vad är problemet?
Genom hela reportaget förs ett ständigt negativt narrativ om Trump. När han klarar sig genom första omröstningen fokuserar public service på att alla demokrater och oberoende röstade ”skyldig” medan alla republikaner utom en röstade ”oskyldig”. Därmed anser man att Trumps argument föll (han trodde att fler än bara republikanerna skulle rösta ”oskyldig”).
Men när han i andra omröstningen får större stöd säger SVT inte ett ord om stöd över partigränserna, utan börjar istället fokusera på republikanen Mitt Romneys tal (som är vida känd för att hata Trump). Det vill säga, man flyttar målstolpar och ser det man vill se.
Man pratar nästan ingenting om att detta är en seger för Trump, man vill inte få detta att framstå som en seger. Istället pratar journalisten och den inbjudne statsvetaren jättemycket om John Bolton och hans bok, samt alla nya uppgifter som kan tänkas komma fram där. Efter att ha sett på hela reportaget får jag som tittare uppfattningen att Trump fortfarande är skyldig, trots att han precis blivit friad. Och det är precis det public service vill.
Vad skulle gjorts bättre?
En ärligare rapportering. Det här var så fruktansvärt vinklat att det är svårt att sätta fingret på en enskild förbättring. Ibland märks det väldigt tydligt att SVT verkligen hatar Trump och inte vill ge honom någon framgång om de inte absolut måste. Det här var ett sådant tillfälle. Att han klarade sig igenom en riksrätt borde presenterats som något positivt.
Källa: https://www.svt.se/kultur/ritsch-ratsch-har-river-nancy-pelosi-presidentens-tal
Tänk på att när du använder ordet ”public service” när du egentligen menar SVT så gör du precis det som SVT vill. De vill gärna se sig som synonymt med begreppet ”public service” och det är också därför man så ofta hör företrädare för SVT eller SR använda formuleringen ”Vi inom public service…”.
Det är bra att du identifierar och pekar ut argumentationsfelet ”flytta målstolpar”. Det är bra att vara vaksam på argumentationsfel, både hos andra men även hos sig själv. Samhällsdebatten har allt att vinna på att argumentationsfel uppmärksammas och påpekas när de används. Med en sakligare debatt kan bättre beslut fattas.
Den som vill lära sig mer och se några exempel finner det här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel