På måndag sänks reduktionsplikten till sex procent för både bensin och diesel. Det är framför allt dieseln som påverkas.
Vad är problemet?
Ensidigheten i SRs rapportering är hög. Istället för att berätta vad sänkningen kan göra för konsumenten vid pump, fokuserar man på utsläppen. Man intervjuar bara människor som tycker illa om sänkningen. Visserligen säger en kvinna att den är bra för alla bilister, men ett par följdfrågor senare framgår det att hon inte heller hade haft något emot att betala extra för en högre reduktionsplikt.
Det är SR som väljer vilka människor som ska intervjuas och vilka frågor som ska ställas. Det är ingen slump att slutresultatet blir så här ensidigt.
Vad skulle gjorts bättre?
Varför inte fokusera på både priset och utsläppen? Varför inte prata med människor som har olika åsikter?
Fundera på följande
Hade artikeln varit lika negativ om regeringen höjt reduktionsplikten? Hade man då bara intervjuat missnöjda bilägare som klagat på högre priser?
Jag frågade Anna Ellström på SR
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
Jag undrar varför din (Anna Ellströms) artikel bara lyfter fram negativa röster när det gäller sänkningen av reduktionsplikten? Alltså artikeln som publicerades 06:00 idag. Kvinnan som säger att det är bra för bilisterna vänds sedan genom följdfrågor till att säga att hon inte hade haft något emot en högre reduktionsplikt.
Du har även valt att bara fokusera på utsläppsaspekten, och inte någonting på vad sänkningen innebär för priset. Varför?
Om du väljer att svara kommer ditt svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Anna Ellström valde att inte svara.
Källa: https://sverigesradio.se/artikel/sankt-reduktionsplikt-nu-exporteras-svenska-biobranslet