SR fälls av Granskningsnämnden för en intervju med Isabella Löwengrip. Intervjun anses vara partisk då endast Löwengrips version hörs (det var hennes mamma som anmälde programmet).
Vad är problemet?
I det här fallet säger SR att man tar till sig av kritiken och att det aktuella programmet med all sannolikhet kommer klippas om för att anpassas efter nämndens kritik. Det är goda nyheter eftersom nämndens beslut faktiskt innebär praktiska åtgärder. Vad som inte är lika gott är att public service inte behöver vidta några åtgärder när de blir fällda för partiskhet, utöver att publicera en väl synlig artikel om att de blivit fällda.
De behöver inte böta, personen som ansvarar för programmet får inget straff, och det behöver egentligen inte hända någonting. Jämför detta med när public service blir fällda för reklambrott, en sådan fällning kan leda till bötesbelopp, vilket hände ganska nyligen då public service fick böta 50 000 kronor för att ha gjort reklam för Spotify. Men detta gäller alltså inte när de är partiska.
Public service har alltså inget krav eller ansvar på sig att vidta praktiska åtgärder då man fälls för partiskhet av Granskningsnämnden.
Vad skulle gjorts bättre?
Granskningsnämnden behöver bli betydligt vassare (nu fäller man i princip bara för rena faktafel eller då någon som blivit anklagad inte får försvara sig) så att de även kan fälla för subtila vinklingar, och sändningstillståndet för public service behöver omformuleras och bli mycket striktare vad gäller opartiskheten. En sådan förändring är på gång för brittiska public service-bolaget BBC, så som vanligt handlar det inte om att man inte kan, utan om att man inte vill.
Vad kan du som medborgare göra?
Var medveten om Granskningsnämndens begränsningar samt hur både dem och public service direkt eller indirekt styrs av sändningstillståndet, som i sin tur fattas (eller kan ändras) av våra folkvalda politiker.
Källa: https://www.svt.se/kultur/sveriges-radio-sondagsintervjun-falls-for-intervju-med-isabella-lowengrip