Socialminister Jakob Forssmed lyfter fram att det nu svart på vitt finns betydande hälsorisker med för mycket skärmtid. Hans formulering får kritik från experter, vilket SR lyfter fram.
Vad är problemet?
Det är bara bra att politikers formuleringar granskas, mindre bra är dock att så aldrig sker när det gäller alarmistiska uttalanden om klimatet. Så även i ett sådant här fall kan man se hur public service vinklar.
Vad skulle gjorts bättre?
Ingenting i dagens artikel, men SR borde fundera på om de behandlar alla politiska uttalanden efter samma måttstock.
Fundera på följande
Forskning är sällan glasklar, det ligger i dess natur att hela tiden sträva efter att komma närmare sanningen.
Jag frågade Emil Rönnlund och lyssnarservice på SR
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
I er artikel som publicerades 20:01 lyfter ni fram kritik mot socialminister Jakob Forssmed på grund av hans uttalande om skärmtid. Det har jag inga problem med, men jag har aldrig sett SR publicera en liknande artikel om alarmistiska uttalanden om klimatet. Där har det både sagts att jorden kommer gå under och att mänskligheten kommer dö ut. Var någonstans i forskningen finns det glasklara belägg för sådana dramatiska följder?
Om ni väljer att svara kommer ert svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Emil Rönnlund och lyssnarservice valde att inte svara.
Källa: https://sverigesradio.se/artikel/rad-om-skarmtid-far-kritik-inget-stod-for-det-alls