SR skriver om valet i El Salvador, där den sittande presidenten Bukele vunnit en storseger med 80 procent av rösterna (dock endast cirka 50 procents valdeltagande).
Vad är problemet?
SRs reporter Ivan Garcia kallar Bukele för kontroversiell, vilket får anses vara ett negativt ord som upplyser lyssnaren om att Bukele är starkt ifrågasatt. Men kan en ledare verkligen vara kontroversiell om han får 80 procent av rösterna? Och vilka är det som tycker att han är kontroversiell? Det framgår inte.
Vad skulle gjorts bättre?
Undvik positiva eller negativa ord för att beskriva politiker, om det inte samtidigt tydligt framgår från vilka sorts människor stämpeln kommer ifrån.
Fundera på följande
Bukele är en högerpolitiker som har använt extremt hårda tag för att bekämpa gängkriminaliteten i El Salvador. Hans metoder har gett resultat (sedan kan man alltid diskutera till vilket pris). Sverige har stora problem med gängkriminalitet, och även om högern här inte går fram ens i närheten av lika hårt som Bukele gör, kan det finnas en tanke hos SR att om man normaliserar Bukeles metoder, så kanske fler svenskar ser dem som ett alternativ. Därav finns det anledning för vänsterlutande SR att stämpla dem som kontroversiella.
Eller vad tror du? Är jag för misstänksam eller ser det för mycket från ett högerperspektiv?
Jag frågade Ivan Garcia på SR
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
I din artikel som publicerades 06:20 idag kallar du El Salvadors omvalde president Bukele för kontroversiell. Varför? Stämplar härstammar ofta från ett viss politiskt läger (vänstern stämplar högern, och högern stämplar vänstern), och SR ska inte ta ställning.
Om du väljer att svara kommer ditt svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Ivan Garcia valde att inte svara.
Källa: https://sverigesradio.se/artikel/bukele-omvald-i-el-salvador-med-forkrossande-majoritet
I stort sett alla demokratier behöver man bevis för att straffa någon. Man läser extremt sällan att något land vill kraftig minska beviskraven för att sätta någon i fängelse. Än mindre läser man om någon tankesmedja som förslår att man helt skall skippa rättegångar för framför allt yngre.
Varje ledare som omkullkastar rättsstaten kommer bli kallade kontroversiella även om det stor positiv påverkan.
Varför inte sätta alla somnvar på banken under ett rån i fängelse om antalet bankrån skullenminska.
Jag tycket han gör mer rätt än fel men jag tycker ända han är extremt kontroversiell.
Nu ser jag fram emot vad SR svarar.
Tänk gärna på att hålla dig i samma tråd, alltså svara på mitt inlägg istället för att skriva ett nytt inlägg.
Jag är med på vad du menar, men vi håller helt enkelt inte med varandra här. SR ska inte ta ställning för vare sig din eller min sida, vilket man gör när man stämplar vissa idéer och vissa politiker som kontroversiella. Det är upp till läsaren att tycka till.
Jag antar att han klassas som kontroversiell då han satt 1000tals även oskyldiga i fängelse. Även minderåriga utan några seriösa rättegångar.
Men då brottsligheten minskat rejält har folk inga problem med att ett par tusen oskyldiga sitter i fängelse.
Typ: är det ok att minska antalet mord med 10 samtidigt som en oskyldig hamnar i fängelse? Vart går gränsen?
Så kan det naturligtvis vara. Men om vi då har två alternativ:
A) Spärra in massor av människor, tusentals oskyldiga följer med i farten, gängkriminaliteten upphör nästan.
B) Använd rättssäkra metoder, oskyldiga skonas men gängkriminaliteten fortsätter i nästan oförändrad takt.
Jag menar att man kan tycka både A och B är kontroversiella metoder, beroende på vad man har för personliga åsikter. Men SR skulle aldrig kalla någon som ägnar sig åt metod B för kontroversiell.
Skulle du ta ett långt fängelsestraff för att sätta x antal kriminella i fängelse?
Inom flesta rättsstater anser nog en majoritet att man har rätt till en välfungerande rättegång. Då det normala(vilket troligen närmare 100% vill leva i)är en välfungerande rättsstat så förstår jag om han klassas som kontroversiell.
Jag håller inte med, om alternativet är att gängkriminaliteten skenar okontrollerat med cirka tio mord per dag i ett land som bara har drygt hälften så många invånare som Sverige. Och Bukele fick 80 procent av rösterna.
Sedan skulle man själv naturligtvis bli fly förbannad om man sattes i fängelse på felaktiga grunder, men ur ett samhällsperspektiv tycker jag det hade varit mer kontroversiellt att inte få stopp på gängen så länge priset inte översteg situationen som rådde innan.
Men allting beror som vanligt på hur man ser det.