SVT Verifierar, som är en redaktion som ska tala om för folk vad som är sant och inte sant, blev nyligen fällda av Granskningsnämnden.
Vad är problemet?
Det är Journalisten som publicerat en artikel om fällningen. SVT själva har än så länge, ett dygn efter Journalistens publicering, inte sagt något själva.
Vad skulle gjorts bättre?
När SVT blir fällda av Granskningsnämnden borde väl de vara de första som publicerar en nyhet om det.
Fundera på följande
SVT Verifiera ska berätta för andra vad som är sant och inte, men nu blev de själva påkomna med att vara ”osakliga”.
Jag frågade SVT Verifierar (via formulär)
När ska ni publicera nyheten om att ni blev fällda av Granskningsnämnden?
Henrik Silver svarade
Hej!
Det har publicerats i bland annat Rapport.
SVT Programetiks informationsbrev 2025-02-10 RAPPORT-INSLAG FÄLLS – GRANSKADE PÅSTÅENDE SOM INTE FANNS I ett inslag i Rapport undersöktes huruvida ett påstående i vetenskapliga publikationer om svensk skogsavverkning stämde. Då redaktionen inte kunde visa var detta påstående skulle ha gjorts, fällde granskningsnämnden inslaget för bristande saklighet. Dessutom hade redaktionen inte låtit en kritiserad part i granskningen få bemöta kritik, varför inslaget också fälldes för bristande opartiskhet. GRANSKNING AV SVENSKA SKOGSAVVERKNINGEN BÅDE OSAKLIG OCH PARTISK FÄLLT: Rapport, SVT1, 2024-10-08, kl. 19.30, inslag om skogsavverkning i Sverige; fråga om opartiskhet och saklighet. Dnr. 24/03981. Rapport granskade om påståendet att “Sverige har förlorat 20 procent av sin skog på 20 år” stämde. Inslaget påannonserades så här: “Så ska det handla om den svenska skogen. För enligt flera vetenskapliga artiklar avskogas Sverige, där vi uppges ha förlorat 20 procent av skogen de två senaste decennierna. Men nu visar SVT:s granskning att det här är helt fel.” I inslaget berättade reportern att debatten om takten i den svenska skogsavverkningen började med en artikel i den vetenskapliga tidskriften Nature för fyra år sedan. I denna hävdade forskare, baserat på satellitdata från Global Forest Watch (GFW), att Sverige står för en mycket stor del av avskogningen i Europa. Slutsatsen i inslaget var att uppgiften inte stämde, eftersom den enbart baserade sig på satellitdata som enligt granskningen kan innehålla fel. Bland annat intervjuades en skogsexpert från Sveriges Lantbruksuniversitet SLU, som hävdade att kritiken mot det svenska skogsbruket var missvisande och att påståendet att 20 procent hade avverkats var överdrivet. Inslaget anmäldes av flera personer som bland annat menade att Rapport inte styrkte de påståenden som framfördes, att granskningen byggde på en felaktig premiss, att inslaget blandade ihop avverkad volym med avverkad areal samt att de utpekade forskarna inte fick bemöta kritiken som riktades mot dem. Rapport sände en rättelse där det framgick att användandet av begreppet avskogning i påannonseringen var felaktigt och att det borde ha sagts avverkning. Nämnden anser att rättelsen korrigerade felet tillräckligt och att inslaget därför inte stred mot kravet på saklighet i detta avseende. Granskningsnämnden konstaterar dock att påståendet att Sverige skulle ha avverkats med just 20 procent inte förekommer i de artiklar som SVT hänvisar till i inslaget och sitt yttrande. Och eftersom utgångspunkten för inslaget var att motbevisa detta påstående var detta av betydelse för framställningen. Det faktum att SVT inte kunnat visa grund för uppgiften innebär enligt granskningsnämnden att inslaget som helhet blev så vilseledande att det stred mot kravet på saklighet. Nämnden konstaterar vidare att det i inslaget sades att slutsatser baserade på data från statistikplattformen Global Forest Watch (GFW) varit ”helt fel” och att GFW inte tagit hänsyn till att satellitbilder har blivit bättre efter år 2015. Nämnden anser att detta utgjorde sådan kritik mot GFW att det krävde ett bemötande. Eftersom SVT inte gett GFW möjlighet att bemöta kritiken inför publiceringen stred inslaget även mot kravet på opartiskhet. Att SVT kontaktade GFW efter att inslaget sänts och publicerade en kommentar dem på SVT:s webbplats ändrar inte denna bedömning, eftersom granskningsnämnden inte prövar textinformation på SVT:s webbplats.
Jag ställde en följdfråga
Hej och tack för svar!
OK, men det har inte publicerats något på svt.se?
Om du väljer att svara kommer ditt svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Henrik Silver svarade
Vem är du?
Jag ställde om min följdfråga
Det skrev jag i mitt första mejl. Jag heter Kai Weinefelt och jag driver
mediegranskaren.se.
Jag ställer min följdfråga en gång till:
Publicerade SVT fällningen på svt.se?
Om du väljer att svara kommer ditt svar att publiceras i sin helhet på
min sajt.
Henrik Silver svarade
Fällningen gällde inslaget i Rapport och därför lästes fällningen upp där. Mvh, Henrik
Källa: https://www.journalisten.se/nyheter/tung-fallning-mot-svt-verifierar/