Expressens ledarsida skriver en artikel där de kritiserar vänsterorganisationen Amnesty för att vara Rysslands nyttiga idioter. Anledningen är att Amnesty kritiserat Ukraina för krigsförbrytelser.
Vad är problemet?
Expressen skriver:
”Med tanke på att Rysslands krigföring är riktad mot civila i ukrainska städer kan man fråga sig hur Amnesty hade tänkt att Ukraina skulle kunna försvara dem utan att befinna sig i närheten av tät bebyggelse.”
Hur vet Expressen detta? Är det inte så att Ryssland utför attacker bland civila just för att Ukraina (som Amnesty hävdar) placerar militär personal och utrustning där? Det är ju en klassisk krigsstrategi med syfte att demonisera motståndaren som man kan anklaga för att döda barn och andra oskyldiga.
Problemet här är att Expressen rent principmässigt inte verkar acceptera att Ukraina (den ”goda” sidan) kan ha gjort sig skyldig till att använda mänskliga sköldar. Så istället för att acceptera det försöker man vända på steken och kritisera Amnesty för att de kommer med opassande fakta (om det nu är fakta, otroligt svårt att veta vad som är sant och falskt i krig).
Vad skulle gjorts bättre?
Inte för att det kommer hända, men sluta välja sida i krig. Medierna borde rapportera så sakligt de kan, inte heja på den ena eller andra sidan.
Fundera på följande
Hur mycket skit tror du Ukraina har kommit undan med i kriget, för att de västerländska medierna ogärna rapporterar om det?
Källa: https://www.expressen.se/ledare/ar-rysslands-bomber-ukrainas-fel-amnesty/