Nu har en debatt blossat upp om homoäktenskap i USA. Demokraterna har lagt fram ett lagförslag som gör att alla delstater ska tvingas erkänna homoäktenskap som sedan tidigare godkänts i en annan delstat.
Vad är problemet?
I den här typen av frågor har SVT grava problem med opartiskheten. I det här fallet presenterar man omröstningen av lagförslaget som ett hot, eftersom det kanske inte går igenom senaten i USA. Det största problemet är att man bara intervjuar RFSL (vänsterorganisation som är för homoäktenskap) och inte organisationer eller människor som är emot homoäktenskap.
Men det finns även ett annat problem, och det är att SVT inte ifrågasätter RFSL. Lagförslaget, som RFSL gärna ser går igenom, handlar nämligen om tvång. Delstater som inte vill ha homoäktenskap ska ända tvingas till det. Och det var egentligen samma sak med aborten, där amerikanska högsta domstolen beslutade att varje delstat ska ha rätt att själva bestämma i frågan. Demokrati alltså. Så här uttrycker representanten från RFSL det:
”Men det finns alltså en risk att man gör som man har gjort med aborträtten och låter delstaterna avgöra om det ska finnas könsneutralt äktenskap eller inte.”
Det är alltså en risk med demokrati där delstaterna själva får bestämma?
Vad skulle gjorts bättre?
SVT borde ha ifrågasatt RFSL om det inte är bra att beslutanderätten hamnar hos varje delstat, där ledarna är demokratiskt framröstade av sin befolkning. Sedan borde man naturligtvis även ha pratar med folk som är emot homoäktenskap också, för att få flera perspektiv i samma fråga.
Fundera på följande
Om republikanerna hade försökt få igenom ett lagförslag där alla delstater tvingats införa abortförbud eller förbud mot homoäktenskap, hur hade SVT rapporterat om det?
Källa: https://www.svt.se/nyheter/lagforslag-om-att-skydda-samkonat-aktenskap-i-usa-darfor-oroar-sig-hbtq-organisationer-for-omrostningen