Metas hot mot EU är ett tydligt tecken på varför man inte ska vara beroende av en enda aktör

Av | februari 7, 2022

Dagens artikel blir lite speciell, eftersom den inte handlar om media, utan om varför jag inte använder sociala medier.

Vad är problemet?

Idag finns det några bolag som i princip har monopol inom sina respektive områden. Det finns inga seriösa konkurrenter till YouTube. Twitter, Facebook och Google har inte heller direkt någon mördande konkurrens. Anledningen är främst att deras plattformar baseras på antal användare, så för att en konkurrent ska kunna etablera sig krävs att folk ändrar sitt beteende i grunden.

Idag ser vi vad som kan hända när en enda aktör med total makt inte får som den vill. Meta, som äger Facebook och Instagram, hotar att stänga ned verksamheten i Europa om de inte får skicka användardata från Europa till USA. En total nedstängning lär knappast hända, men det är en bra förhandlingsposition för att få EU att göra som Meta vill. Hade Facebook och Instagram haft seriösa konkurrenter hade Meta inte kunnat hota på det här sättet.

Samma sak med censur och godtycklig moderering. Eftersom de sociala mediejättarna saknar seriös konkurrens kan de göra precis hur de vill, för även om folk klagar på deras agerande så har de inga alternativ att vända sig till. Det är en av flera anledningar till att jag vägrar använda sociala medier.

Vad skulle gjorts bättre?

Fler människor måste börja fundera på hur de gör sig beroende av bolag som saknar konkurrens, och vad som kan hända på sikt då dessa bolag inte får som de vill.

Fundera på följande

Det är lätt att följa minsta motståndets lag och använda tjänster och produkter som är smidiga och snabba. Som ett exempel är Netflix jättesmidigt eftersom du kan kolla på film och serier var du än befinner dig, men samtidigt äger du ingenting. Netflix kan när som helst plocka bort eller censurera filmer efter eget godtycke. Att äga film på skiva eller minneskort är inte lika smidigt, men då äger du filmen och inga bolag kan ändra den efter eget gottfinnande.

Källa: https://www.svt.se/kultur/metas-hot-stanga-ner-facebook-och-instagram-i-europa

Kategori: SVT

5 reaktion på “Metas hot mot EU är ett tydligt tecken på varför man inte ska vara beroende av en enda aktör

  1. NN

    Du sätter fingret på ett viktigt och allvarligt problem här. Aktörer som är ensamma aktörer på marknaden, eller som blir ”too big to fail”, eller som kan diktera villkor till stater, är osunt.

    Ska marknaden främst finnas för företagen på marknaden, eller för konsumenterna på marknaden, eller lika mycket för båda? Svaret är inte givet.

    Svara
    1. Mediegranskaren Inläggsförfattare

      Marknaden är väl ett resultat av tillgång och efterfrågan, där konsumenterna står för efterfrågan, och företagen står för tillgången? Det är en balans, så mitt svar blir lika mycket för båda.

      Grundproblemet som jag ser det är att folk har det väldigt bra, och därför blivit lata och bekväma. Man hoppar in på nya tjänster så fort man märker att de gör vardagen lite lättare, utan att fundera djupare på vad tjänsterna egentligen innebär, vilka som ligger bakom dem osv. Folk bryr sig helt enkelt inte, och sedan när de väl börjar bry sig är det ofta för sent.

      För stora för att misslyckas är ett väldigt bra uttryck, och stämmer perfekt in på bankväsendet också. Banker som satt i system att låna ut pengar som inte finns, bara så att de ska kunna dra in massa ränta. Det är samma mentalitet där, och i princip hela världen är idag beroende av dem.

      Vad skulle till exempel hända om folk slutade låna pengar av banker? Om folk nöjde sig med en enklare livsstil som inte gjorde dem beroende av lån?

      Svara
      1. NN

        Jag skulle säga att priset sätts där tillgång och efterfrågan möts.

        Jag skulle också säga att massiva företag (ibland i monopolställning) har en orättvis fördel på marknaden eftersom de kan manövrera ut konkurrenter (genom uppköp eller andra metoder). Genom sin storlek kan jättarna skapa synergieffekter och erbjuda billigare tjänster, vilket är bra för konsumenterna bara på kort sikt. På lång sikt hade konsumenter förmodligen istället gynnats av en sund konkurrens där företag tävlar på hyffsat lika villkor.

        Jag ser nog inte lathet som bekvämlighet som de stora problemet, utan snarare att produkter är så komplicerade att användaren inte förstår konsekvenserna av att använda dem. Eller att med produkterna följer snåriga användarvillkor som förmodligen bara en bråkdel läser.

        Svara
        1. Mediegranskaren Inläggsförfattare

          Det är sant, jag tänkte inte i tillräckligt många led där. De som har mest pengar styr världen, så har det alltid varit. Sedan har jag personligen märkt att kundtjänsten (i princip oavsett bransch) är mycket sämre idag än vad den var för 20 år sedan. Idag verkar de flesta företag bara bry sig om den stora, otänkande (jag undviker att använda ordet ”korkad”) massan som bara konsumerar lydigt utan att ställa kritiska frågor. När sedan en enskild konsument är jobbig slängs den konsumenten på soporna eftersom den stora massan är värd mycket mer pengar. Så var det inte på 90- och 00-talet i samma utsträckning.

          Där håller jag inte med dig. Lathet är ju en anledning till att användaren inte förstår konsekvenserna, eftersom användaren inte orkar ta reda på information. Man behöver ju inte läsa en mil användaravtal, utan kan göra efterforskning på nätet.

          Användarvillkor är absolut löjligt långa, och företagen hade lätt kunnat bryta ur relevant information om man velat, men istället blandar man upp relevant information med ”släng inte in batterier i elden”-information, för att man inte vill att folk ska läsa det viktiga. Så på just den punkten kan jag hålla med dig.

          Svara
          1. NN

            Vad jag förstår har de allra största företagen (Google/Youtube, Facebook, Twitter) nästan obefintlig kundtjänst för användarna. Företagen verkar vara mycket svåra att alls kontakta. Detta samtidigt som stora aktörer får särskilda ”ingångar” till Youtube och Twitter för att göra anmälningar av andras innehåll och för att beställa sina ”blue check mark”.

            Att användare inte förstår konsekvenserna tror jag beror på oförmåga och ointresse snarare än lathet. Men visst, lathet kan också vara orsaken till att inte ens smarta användare informerar sig i den utsträckning som de borde. Bekvämlighet bidrar nog också, eftersom vissa tjänster förenklar saker. Och denna bekvämlighet kanske gör att många väljer att blunda för konsekvenserna, eller väljer att inte ens ta reda på dem.

            Ja, användarvillkor är så absolut löjligt långa att jag nästan är förvånad över att de håller i rätten. Visst ska ingånga avtal gälla, men är det verkligen rimligt att förvänta sig att en genomsnittlig människa ska förstå vad som står i så komplicerade avtal? Och vad gör man om det inte finns några alternativ på marknaden att välja? Då kan företaget utforma villkoren nästan precis hur de vill. Jag är också förvånad över att konsumentföreningar inte är starkare än de är, och att de inte hårdare driver frågor som likabehandling, rättvisa och användarvillkor.

            ”När sedan en enskild konsument är jobbig slängs den konsumenten på soporna eftersom den stora massan är värd mycket mer pengar.”
            Ja, såvida inte personen är journalist eller kontaktar programmet Plånboken i Sveriges Radio. Då kommer företagen med ursäkter som ”mänskliga faktorn” och ”vi ska se över våra rutiner”.

            Svara

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.