En man med psykisk ohälsa (eller ett psykfall om man vill prata klarspråk) mördade psykiatrisamordnaren Ing-Marie Wieselgren i Visby. Aftonbladet, Expressen, Samnytt och Fria Tider reagerar lika förutsägbart som alltid.
Vad är problemet?
Aftonbladets Somar Al Naher och Expressens David Baas skriver båda opinionsartiklar om hotet från nazismen, trots att det står klart att mordet inte hade ett nazistiskt motiv (däremot var gärningsmannen med stor sannolikhet nazist). Detta beror på att båda dessa opinionsbildare gärna vill styra diskussionen, och får de minsta anledning att prata om nazism kommer de att gör det.
Samnytt och Fria Tider å sin sida fokuserar sina artiklar på att spela ned mordets koppling till nazism, vilket i det här fallet är korrekt då det inte fanns något sådant motiv. Men om gärningsmannen hade varit islamist, och utfört ett mord av en icke-islamistisk anledning, ja då hade både Samnytt och Fria Tider sannolikt börjat prata om hotet från islamismen.
Vad skulle gjorts bättre?
Tänk om journalisterna kunde låta bli att agera aktivister, och istället för att lyfta fram sina egna intressen prata ur en objektivare synvinkel. Vi vet att liberala journalister gärna pratar om nazismens hot så fort de får tillfälle, men i det här fallet hade de kunnat fokusera på hotet från psykfall som får gå lösa istället.
Fundera på följande
Hur stort ansvar har journalister/opinionsbildare vad gäller polariseringen i samhället? Och hur stort ansvar har läsarna själva för hur de blir påverkade, eller bara läser hos sajter vars ideologiska inriktning de själva sympatiserar med?
Källa: https://www.aftonbladet.se/kultur/a/Jxj6MR/mordet-pa-almedalen
Källa: https://www.expressen.se/kronikorer/david-baas/en-miljo-dar-valdet-ar-ett-centralt-redskap/
Källa: https://samnytt.se/aklagaren-visbymordaren-lider-av-psykisk-ohalsa/
Källa: https://www.friatider.se/almedalen-mordare-erkanner-brott