”Trumps stora vision sågas”. Det här är ingen ovanlig rubrik om man bara läser hos Expressen.
Vad är problemet?
Det är skillnad på kritisk rapportering och att maniskt leta fel på någon. För Expressens del handlar det om det sistnämnda när det gäller Trump. Jag har inte sett många rubriker som är positiva, så Expressens Trump-rapportering är nästan på samma nivå som ryska RTs Putin-rapportering (de skulle aldrig skriva något negativt om honom).
Läser man själva artikeln får man reda på att det är en demokrat som sågat Trumps vision om ”Golden Dome”, alltså ett försvar mot robotar liknande Iron Dome som finns i Israel.
Vad skulle gjorts bättre?
En sådan här ensidig rapportering är inte trovärdig. Kritisera gärna Trump, men blanda det med positiva artiklar också, samt sträva efter att ge en rättvis helhetsbild.
Fundera på följande
Det är inte alls konstigt att gemene man har en så negativ bild av Trump, eftersom de flesta svenskar bara tar del av nyheter hos traditionella medier.
Källa: https://www.expressen.se/nyheter/varlden/trumps-forsvarsplan-golden-dome-sagas-/
SVT är i princip lika illa. När de nämner kritik är det i regel från politiska motståndare eller någon form av minoritet. Men det är svårt att påminna sig omvända exempel när Biden styrde, ytterst sällan eller aldrig lyfte man fram kritiska Republikaner. Det skrämmande är att SVTs journalister på allvar tycks tro att de rapporterar objektivt. Nu har de lanserat Weekly Trump. Det är verkligen en sjuklig besatthet de har av presidenten.
Kolla gärna mina kartläggningar om skillnaden i hur SVT rapporterade om Trump (första mandatperioden) och Biden:
https://www.mediegranskaren.se/svt-och-joe-biden/
Tack, så bra att analyser som denna göra. Resultatet är inte överraskande. Jo, en bit, att de var så pass neutrala när det gällde Biden. Harris, däremot, det hade varit intressant att se en analys över, har på känn att det var mycket positivt där. I vilket fall är det uppseendeväckande att det är en sådan diskreptans vad rör de negativa infallsvinklarna.