Experters gissningar är inte bättre än dina

Av | 15 juni, 2019

Minns du det amerikanska presidentvalet 2016, där i princip alla experter som fick uttala sig i tv favorittippade Hillary Clinton till presidentposten? Det visade på (och det finns många fler exempel) att experters gissningar just är gissningar och inte något annat. Problemet är att när de framställs som experter tror folk att de vet vad de pratar om, och när experterna då siar om framtiden kan media få det att låta som om deras gissningar är mer sannolika än andras.

Idag skriver Expressen om vad statsvetaren Jenny Madestam (som för övrigt inte märks politiskt vilket borde ske) som siar om vad Nyamko Sabuni kan innebära för Liberalerna om hon väljs till partiledare. Till viss del svarar hon på Expressens faktafrågor, vilket är informativt och bra, men faktan blandas med hennes personliga gissningar. Jag ska ge två exempel på vad jag menar:

Liberalerna kommer välja en ny partiledare den 28 juni, vad kommer hända nu, fram tills dess?
Den här frågan är ställd på ett sätt som uppmanar till ett svar baserat på fakta istället för gissning.

Vad betyder en ny ledare för Liberalerna för andra partierna, till exempel Moderaterna och Socialdemokraterna?
Den här frågan däremot är ställd på ett sådant sätt som gör att Madestam inte ska svara med fakta utan med sina egna gissningar.

Ser du skillnaden? Första frågan handlar om att visa läsaren valprocessen, andra frågan handlar om att sia om framtiden. Kom ihåg att experters gissningar inte är bättre än någon annans, även om de ofta framställs som det i media.

Källa: https://www.expressen.se/nyheter/jenny-madestam-sabuni-kan-vara-ett-hot-for-m/

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte.