SVTs Erika Bjerström skriver en analys som handlar om att avstå barn för klimatets skull, och hur just den frågan splittrar klimatrörelsen.
Vad är problemet?
Det enklaste här blir att kommentera citat ur analysen:
”I en delrapport från forskarna bakom FN:s klimatpanel IPCC slogs det fast att ’Globalt fortsätter ekonomisk tillväxt och befolkningsökning vara de viktigaste drivkrafterna bakom ökningarna av CO2-utsläppen’. Men i den 65-sidiga sammanfattningen som skrevs till världens beslutsfattare är raderna om befolkningen struken.”
Det här är intressant eftersom klimataktivister alltid kritiserar människor som ifrågasätter den politiska sammanfattningen av IPCCs forskningsrapporter. Men nu när det passar klimataktivisterna själva är det alltså inga problem att ifrågasätta. Då kan man ganska enkelt dra slutsatsen att alla auktoriteter kan ifrågasättas så länge de kommunicerar ”fel” slutsatser.
”Den som vill diskutera vikten av att stabilisera befolkningen blir kallad för ’ekofascist’ och riskerar att hamna i samma läger som högerextrema krafter som också har befolkningsfrågan på sin agenda.”
På vilket sätt är det högerextremt att diskutera befolkningsfrågan?
”Kan då klimatkrisen mildras med hjälp av att den rika världen slutar att konsumera som om vi hade tre jordklot till vårt förfogande? (I Sverige inträffade den så kallade overshoot day den tredje april i år, den dagen Sverige använt upp sin årliga del av förnybara resurser). Eller är en stabiliserad befolkningsmängd vägen framåt?
Svaret är: både och.”
Här tar Bjerström tydlig, politisk ställning. Jag vet att det är en analys och inte en nyhetsartikel, men SVT själva skriver så här om analyser:
”SVT:s medarbetare agerar inte i något politiskt parti-, företags- eller intresseorganisations intresse.”
Bjerström agerar definitivt i klimatorganisationers intressen, då hon så tydligt tar ställning för olika vänsterpolitiska lösningar på klimatfrågan.
”Istället för att tysta debatten skulle många välkomna en förnyad diskussion hur man kan stötta fattiga kvinnors liv och minska trycket på jordens resurser. Men istället splittrar den alltså klimatrörelsen. Förlorare är alla dom som önskar sig en sansad debatt om vägarna framåt i en tid av fördjupad klimatkris.”
Bjerström är väl den sista som ska prata om ”sansad debatt”, med tanke på hur hon i princip aldrig diskuterar annat än vänsterorienterade lösningar på klimatfrågan (rika länder ska skänka mer pengar till fattiga samt minska konsumtion och tillväxt och därmed ta död på kapitalismen).
Vad skulle gjorts bättre?
Jämför man Mats Knutson med Erika Bjerström är deras analyser som natt och dag. Knutson håller sig betydligt opartiskare och smyger inte in egna åsikter titt som tätt. Han är även mycket duktigare på att representera fler åsikter och tolkningar i de frågor han analyserar, istället för att som Bjerström låtsas om som att det bara är vänsterns lösningar som är giltiga. Bjerström är helt enkelt för aktivistiskt lagd för att göra ett bra jobb hos public service. Hon skulle passa mycket bättre hos Aftonbladet där hon kan driva sin agenda på ett trovärdigare sätt.
Fundera på följande
Varför pratar aldrig miljövänstern om de klimatrelaterade problemen med övervikt? Folk som äter för mycket konsumerar onödigt mycket resurser som hade kunnat användas av andra. Man kan alltså prata om att folk ska sluta skaffa barn för klimatets skull, men inte att folk ska sluta äta för mycket. Varför tror du att det är så?
Och när kommer miljövänstern börja uppmuntra till kollektivt självmord för att rädda klimatet?
Källa: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/braket-om-barn-splittrar-klimatrorelsen