Sverigedemokraten Elsa Widding bad själv om att få bli förflyttad från miljöutskottet till skatteutskottet. Men media presenterar det inte riktigt så …
Vad är problemet?
Aftonbladet, Expressen och SVT skrev alla att Widding petades från miljöutskottet, vilket alltså betyder att hon sparkades. Detta skrevs utan att först höra med Widding själv, och dessutom tillsammans med text som handlade om att hon blivit kritiserad av miljöexperter för sina uttalanden (vilket alltså insinuerar att hon tvingades bort på grund av sina uttalanden). Sedan visade sig dock att det var Widding själv som bett om att bli flyttad, vilket åtminstone SVT uppdaterat sin artikel (och rubrik) med.
Men varför skriva att någon petas innan man faktiskt vet hur det ligger till? Och varför uppdaterar inte Expressen och Aftonbladet sina artiklar?
Vad skulle gjorts bättre?
Medierna hade lätt kunnat uttrycka sig neutralare i stil med ”Widding lämnar miljöutskottet och börjar i skatteutskottet istället”, innan de visste huruvida hon lämnat frivilligt eller fått sparken.
Fundera på följande
Det märks såklart vilka medier som direkt gick ut med skadeglädje, alltså vilka som inte gillar Widding. Och i övriga frågor är det inte heller särskilt svårt att lägga märke till var medierna står. Ingångsvinklar, vilka man väljer att intervjua, vilka frågor man ställer och vilka faktorer man utelämnar är exempel på verktyg som journalister använder för att styra åsikter och få läsaren att tycka på ett visst sätt.
Källa: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sd-ledamoten-elsa-widding-petas-fran-miljoutskottet
Källa: https://www.expressen.se/nyheter/elsa-widding-petas-fran-miljoutskottet/
Källa: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/xgVJ9R/sd-profil-tappar-plats-i-miljoutskottet