Hela det svenska medieetablissemanget, med SVT i spetsen, har varit besatta av abortfrågan sedan amerikanska högsta domstolen beslutade att varje delstat själva har rätt att säga ja eller nej. Nu har Kansas sagt ja till abort.
Vad är problemet?
Förutom den totala ensidigheten (vilken var den senaste artikeln du läste som skildrade abortmotståndare på ett neutralt sätt?) driver SVT nu narrativet att demokraterna i Kansas gynnas av HDs beslut. Det i sig stämmer säkert, men sättet SVT hela tiden, gång på gång, väljer ut positiva aspekter för abortförespråkarna är tydligt.
Anledningen till att media gör så här är för att normalisera en viss åsikt. Om folk läser att majoriteten tycker något, har många lätt för att haka på och tycka likadant. Det vill säga att det är socialt säkrare att sälla sig till mängden än att stå upp för det man tror på. Man gjorde samma sak med invandringsfrågan innan 2015, och säkerligen en del andra frågor också.
Vad skulle gjorts bättre?
Hur svårt ska det vara att balansera rapporteringen om abort bättre? Eller känner SVT att de kommer undan med den totala ensidigheten eftersom det knappt finns något motstånd mot abort i Sverige?
Fundera på följande
Det amerikanska HD beslutade var att varje delstat själv ska ha rätt att besluta om man vill ha fri abort eller förbjuda det. Det vill säga demokrati på delstatsnivå. Det SVT och andra medier stenhårt driver är att beslutet var dåligt, eftersom det nu inte längre finns en federal lag som tvingar alla delstater att acceptera abort. Vilken sida är mest demokratisk?
När det gäller ensidigheten är det alltid viktigt att tänka på att, oavsett vad du själv tycker, en total ensidighet är samma sak som propaganda. Om en media lyfter fram samma åsikter gång på gång, utan att den andra sidan hörs eller syns, är det knappast av en slump.
Källa: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/markbar-forlust-for-republikaner