Nyligen hölls det en folkomröstning i Australien, där invånarna fick bestämma huruvida man skulle erkänna urfolken eller inte. Resultatet från australiensarna blev nej.
Vad är problemet?
SVT låter endast folk som röstade ja, eller som ville se ja-sidan vinna (alltså den förlorande sidan), komma till tals. Intrycket blir att artikeln framstår som en enda lång kritik till valresultatet.
Vad skulle gjorts bättre?
Här borde SVT definitivt pratat med folk som röstade nej, det var ju trots allt den sidan som vann. Vänstern brukar bry sig mycket mer om urfolk och minoriteters rättigheter än högern, så att SVT kör en sådan här vinkel kanske inte är helt överraskande.
Jag frågade Samuel Abrahamsson på SVT Sápmi
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
Jag lade märke till att du i denna artikel:
https://www.svt.se/nyheter/sapmi/australien-rostar-om-erkannande-av-urfolk
inte lät några nej-röster komma till tals als. Hela artikeln framstår som en kritik mot att folket röstade ”fel”, eftersom det bara är kritiska röster som lyfts fram. På vilket sätt anser du att denna artikel lever upp till ert krav på opartiskhet? Jag tycker den ser väldigt partisk ut, men vi kanske definierar partiskhet på olika sätt?
Om du väljer att svara kommer ditt svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Samuel Abrahamsson valde att inte svara.
Källa: https://www.svt.se/nyheter/sapmi/australien-rostar-om-erkannande-av-urfolk