Ännu en artikel som fokuserar på abortförespråkarna hos SVT. Alltså mediehuset som inte ska ta parti för en viss sida, utan hålla sig neutrala.
Vad är problemet?
Det finns i princip ingen rapportering om abortmotståndarna, utan allting handlar om förespråkarna. Så den totala ensidigheten är som vanligt ett problem. Vidare uttalar sig en representant från Amnesty så här:
”Man kan inte förvänta sig att rulla tillbaka kvinnors rättigheter 50 år i tiden utan att möta på motstånd. Alternativet är inte att hålla tyst när man blir fråntagen en grundläggande mänsklig rättighet.”
En grundläggande mänsklig rättighet, alltså? Kollar man på Amnestys egen sajt, där de listar FNs deklaration om mänskliga rättigheter nämns inte abort någonstans. Och detta säger inte SVT ett ord om.
Vad skulle gjorts bättre?
Abort i sig är ingen mänsklig rättighet, men beroende på vilken åsiktssida man står på tolkar man definitionerna av de mänskliga rättigheterna på olika sätt. Precis som att domarna i USAs högsta domstol tolkar konstitutionen på olika sätt, beroende på om de är liberala eller konservativa. Tolkningen är nyckelfaktorn här, och om man som SVT då ska vara opartisk bör man visa att det finns fler tolkningar än en.
Fundera på följande
Vilken fråga, inom svensk media, anser du vara den mest vinklade? I vilka frågor låter det alltid likadant? I vilka frågor är det alltid bara en sida som får höras?
Källa: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/tusentals-manniskor-forvantas-demonstrera-for-abortratten
Källa: https://www.amnesty.se/vara-rattighetsfragor/vad-ar-manskliga-rattigheter/fns-deklaration-om-de-manskliga-rattigheterna/