Carina Holmberg på SR skriver en utrikeskrönika, och den handlar om minoriteters utsatthet och en finsk hockeybög.
Vad är problemet?
Man känner igen tugget här:
”Än en gång riktas strålkastarljuset mot machokultur och minoritetsgruppers utsatta situation.”
”2019 kom Janne Puhakka ut som den allra första öppet homosexuelle hockeyspelaren i den inhemska ligan i Finland. Bara 24 år gammal blev han en förebild som utmanade machokulturen inom sporten. Och han hyllades för sitt mod. Många hoppades att detta skulle vara första steget mot en mer öppen och tillåtande kultur.”
”I hockeyvärlden har inget eller väldigt lite förändrats. Sexism, machokultur och homofobi lever kvar.”
Vad exakt är ”machokultur”? På vilket sätt är bögar modiga när de ”kommer ut”, med tanke på att de alltid blir hyllade och hjälteförklarade?
Har man följt public service kan man såklart ana vad det här handlar om: man vill göra bögar till offer, svartmåla manlighet och kalla allting man själv inte gillar för något som slutar på ”ism” eller ”fobi”.
Vad skulle gjorts bättre?
Förklara åtminstone vad som menas med de olika begreppen, och sätt gärna in det i sammanhanget med hockey.
Fundera på följande
Språk är makt. Vänstern har sedan länge stämplat åsikter och beteenden som de själva inte gillar som fula saker.
Jag frågade Carina Holmberg på SR
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
I din utrikeskrönika som publicerades 10:50 idag skriver du om den finske hockeybögen Janne Puhakka som blev mördad av sitt ex.
Vad exakt är ”machokultur”?
På vilket sätt är bögar modiga när de ”kommer ut”, med tanke på att de alltid blir hyllade?
På vilket sätt lever sexism och homofobi kvar i hockeyvärlden?
Om du väljer att svara kommer ditt svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Carina Holmberg valde att inte svara.
Källa: https://sverigesradio.se/avsnitt/finland-sorjer-symbolisk-hockeyspelare