USA gör ett undantag för sitt flyktingstopp och tar emot vita sydafrikaner. Anledningen är, enligt Trump, att gruppen utsätts för rasdiskriminering.
Vad är problemet?
Det märks otroligt tydligt i SVTs artikel att de inte vill att du ska ha ”fel” uppfattning i den här frågan.
Det första man gör är egentligen samma sak som man gjorde i 30 Minuter, då man försökte framställa det som att det finns lika många arbetslösa svenskar som invandrare i Sverige. Man bortser alltså från hur totalbefolkningen ser ut. I dagens exempel skriver SVT att de flesta som mördas i Sydafrika är svarta (eftersom de är mycket måna om att du inte ska få uppfattningen att mord på vita är utbrett). Sedan i ett annat stycke, och i ett annat sammanhang, skriver de att fler än 90 procent av alla invånare i landet är svarta (sammanhanget är att endast fyra procent av de svarta äger den privatägda marken i landet, ett sammanhang SVT lyfter fram för att de vill att du ska se de svarta som offer, och inte de vita).
Det innebär att det inte är konstigt att det mördas många fler svarta än vita, eftersom fler än 90 procent av alla i landet är svarta, men den kopplingen gör såklart inte SVT.
SVTs korrespontent Johan Ripås påstår att om lika många svarta hade ägt gårdar som vita, så hade de också blivit utsatta för mord – något han i artikeln inte lägger fram några belägg för.
Man lyfter även fram den lag som ger landets regering rätt ta över mark från vita utan ersättning. För att förmildra detta kallar man först lagen för ”kontroversiell” (hade en vit regering skrivit under en lag som tillät övertagande av mark från svarta hade SVT ropat rasism och apartheid direkt) och nämner sedan att den hittills inte använts.
Vad skulle gjorts bättre?
Hela artikeln är ett enda långt försök att framställa svarta som offer, och påverka läsaren till att tro att de vita sydafrikanerna minsann inte är några offer alls, och att det absolut inte finns någon rasism från svarta gentemot vita. Det budskapet hade nämligen rimmat illa med SVTs egen vänsterideologi.
Man hade kunnat nämna att det sydafrikanska kommunistpartiet EFF (fjärde största partiet i landet) bara för något år sedan sjöng ”kill the boer” (boer betyder bonde, och syftar på de vita bondgårdsägarna). Man hade kunnat göra kopplingen mellan fler än 90 procent svarta, och att det är flest svarta som mördas i landet.
Men då hade ju folk kunnat få ”fel” uppfattning i frågan.
Fundera på följande
Enligt vänstern kan inte svarta utöva rasism mot vita, då vita ses som en privilegierad grupp. Den är förmodligen det tankegodset som ligger till grund för hur SVT utformar dagens artikel.
Jag frågade Fredrik Tano på SVT
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
I din artikel som publicerades 12:33 idag står det om att USA tar emot vita sydafrikaner som flyktingar. Jag har flera frågor:
1) Du skriver att majoriteten av alla som mördas är svarta, men du gör inte kopplingen till att det beror på att fler än 90 procent av alla i landet är svarta. Varför görs inte denna uppenbara koppling?
2) Anser du och/eller SVT att svarta kan utöva rasism gentemot vita?
3) Varför nämner du ingenting om hatet mot vita i Sydafrika, till exempel det faktum att det sydafrikanska kommunistpartiet EFF bara för något år sedan sjöng ”kill the boer”, vilket syftar till att döda vita bönder?
4) Lagen om markstöld (vilket är vad det i praktiken är) kallar du för ”kontroversiell” i en av underrubrikerna. Om en vit regering hade klubbat igenom en lag som tillät stöld av svarta bönders egendom, hade du kallat en sådan lag ”kontroversiell” eller ”rasistisk”?
5) Kan du förstå att man, efter att ha läst artikeln, får uppfattningen att du och SVT gjort ert yttersta för att måla ut svarta som offer, och att ta bort offerkoftan från vita sydafrikaner?
Om du väljer att svara kommer ditt svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Fredrik Tano valde att inte svara.
Källa: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/vita-sydafrikaner-tas-emot-i-usa-undantas-flyktingstopp