Sverigedemokraten Elsa Widding anser att ”klimatkrisen” inte har vetenskapligt stöd. SVT lyfter fram flera kritiska röster.
Vad är problemet?
När kritik från experter lyfts fram bör den vara saklig, men det är den inte här. Så här låter det från experterna:
”Mycket hon säger är ren vetenskapsförnekelse och helt enkelt inte sant. Det är som när Trump påstod att man kan dricka rengöringsmedel för att bli frisk från covid, löjeväckande.”
”Den här typen av skepticism slår undan benen för en vettig politisk debatt och för en bredare samhällsdebatt över huvud taget. Det som står på spel är grunden för vårt moderna samhälle som går tillbaka till den vetenskapliga revolutionen.”
”Det är bedrövligt, jag skäms. För 24 timmar sedan stod vi och lyssnade på Ulf Kristersson här i riksdagens kammare som talade vitt och brett om klimatarbetet och Parisavtalet, och här står vi 24 timmar senare och lyssnar på det största underlaget i regeringsunderlaget som rent ut sagt drar hela arbetet för att rädda vår planet i smutsen.”
Det tredje citatet är inte från en expert, utan från en socialdemokrat. Men inget av de tre citaten innehåller saklig kritik mot det som Widding sade. Istället handlar det om svepande anklagelser utan specificering. Widding påpekade hur minimal betydelse de svenska utsläppen har för den globala temperaturen, och hon hänvisade till FNs klimatpanel IPCC.
Vad skulle gjorts bättre?
Här borde SVT ha lyft fram experter som för fram saklig kritik, och inte vad som praktiskt taget gränsar till personangrepp.
Ett exempel på saklig kritik hade varit:
Det som Widding säger om de svenska utsläppen stämmer inte, eftersom (och här borde den sakliga kritiken och argumenten komma).
Fundera på följande
Hittade inte SVT experter med saklig kritik? Man kan också dra paralleller till invandringsdebatten för tio år sedan. Oavsett vad som var sant fanns det vissa tolkningar man inte fick göra, för då började vuxenmobbningen med ett samlat etablissemang mot den dåre som vågade ifrågasätta de godkända tolkningarna.
Källa: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sd-ledamot-klimatkris-saknar-stod-i-vetenskap
Jag tror inte att jag kan övertyga dig om hur jämförelsen mellan klimat och invandring haltar. Var det inte Ingemar Stenmark som sa nåt om att det inte är någon idé att förklara för den som inte begriper? Fyndigt sagt, men jag menar det som ett skämt.
Det jag försöker säga är att vi, även jag som kör en dieselbil med stor motor, borde förstå att vi förändrar klimatet genom vårt sätt att leva. Den lilla grupp forskare som inte tycker det har helt enkelt fel. Det finns inte längre utrymme för någon annan uppfattning. (Nu tog jag nog i. Man kan naturligtvis ha en annan uppfattning även om den är felaktig.) Så det krävs inte längre några ytterligare bevis eller argument för detta. Däremot är det inte lika klart hur mycket vi påverkar och vad det leder till. Inte heller vet vi säkert vad som är lösningen.
Men.
Jag uppfattade dock inte att det du skriver om invandring var en allmän uppfattning för tio år sedan bland experter (vilka nu det skulle vara i fråga om konsekvenser av migration) utan en politiskt uppfattning. En sorts ideologi.
För mig är det stor skillnad mellan en uppfattning från en i stort sett enig forskarkår och en uppfattning från politiker eller tyckare, även om de råkar vara i majoritet och/eller, som i detta fall, stödda av journalister.
Och då får jag återigen återkomma till det faktum att några riktiga argument inte presenterades. Hade SVT lyft fram experter som sakligt kritiserade det Widding sade hade jag inte gjort något artikel på det. Men det var ingen som sköt ned hennes argument, istället ägnade de sig åt vad som i princip var förolämpningar. Det var det som var problemet med artikeln.
Sedan om man ska diskutera själva klimatfrågan så spelar Sveriges utsläpp i praktiken inte någon roll. Jag har flera gånger tidigare sagt att vänstern (SVT med flera) gärna pratar om utsläpp per capita, eftersom de vet att om vi pratade om totala utsläpp skulle all skugga falla på Kina och Indien, och kanske även USA. Ska då Sverige gå före, medan Indien och Kina sätter långt mindre ambitiösa klimatmål? Det är en fråga öppen för diskussion, så där håller jag inte med dig om att det bara finns en sanning i klimatfrågan. Det är betydligt mer komplicerat än så.
Angående invandringen sade i princip alla ekonomer att Sverige skulle tjäna på den, eftersom alla räknade med att fler människor skulle innebära en starkare ekonomi. Det vill säga, de utgick ifrån att en viss mängd invandrare kom i arbete, vilket inte skedde. Men man fick inte ifrågasätta den ”sanningen”, för då blev man socialt utfryst och kallades för fula saker. Och det i sig var en bidragande orsak till att i princip alla ekonomer sade samma sak. Jag tror du underskattar grupptryckets makt över den offentliga debatten.
Man ska naturligtvis ha respekt för forskning, men man ska samtidigt inte underskatta globalt grupptryck, vilket man kan se tydliga spår av i klimatfrågan. Speciellt när mycket av det FN propagerar för handlar om att rika länder ska ge mer pengar till fattiga länder.
Med allt detta sagt tycker jag det är kul att du debatterar och utmanar det jag skriver, det är precis det som är syftet med den här sajten – att folk ska börja tänka och ifrågasätta, och inte bara hålla med.
Jag är själv intresserad av hur medïa presenterar nyheter, varför jag har läst en del på denna blogg. Men det krävs väl inte nån expert för att kritisera detta anförande? Vi vet ju att vi, dvs. jordens befolkning, tär på jordens resurser. Widding behöver hjälp att komma upp på banan. Världen går säkert inte under av klimatskäl under min livstid men vad händer sedan? Och hur mycket förstör vi varje år? Enligt min mening är den allmänt kända evidensen (eller vad det heter) så övertygande att Widding framstår som okunnig. Eller populistisk. Det krävs inte någon expert för att säga det. Jag hoppas att du förstår att jämförelsen med invandringsdebatten haltar lite.
Faktum kvarstår dock att ingen av experterna som SVT lyfte fram hade någon saklig kritik att komma med. Absolut att man ska kritisera det politiker säger, men då borde SVT ha vett att lyfta fram människor som för fram saklig kritik, och inte nöjer sig med att stämpla Widding med diverse öknamn. Är det så enkelt att kritisera borde det vara lika enkelt att fokusera på sakliga argument. Men det skedde inte här.
Sedan angående invandringsjämförelsen så får du gärna förklara varför den haltar. För det är lite det jag vill komma till i artikeln. Etablerade ”sanningar” och tolkningar av fakta ska alltid ifrågasättas och diskuteras. Det som sker idag är att alla förväntas tolka eller tycka på ett visst sätt när det gäller klimatet, och det var exakt samma sak med invandringen för tio år sedan.
Den ”allmänt kända evidensen” för tio år sedan när det gäller invandringen var att Sverige tjänade på den, att vi skulle visa hela världen hur man gjorde och att alla som ens andades något annat var rasister eller ondskefulla människor. Hur låter alla dessa ”etablerade sanningar” om invandringen idag, och hur kommer de låta om klimatet om tio år?
Jag klarar inte att få rätt ordning på kommentarerna. Mitt inlägg överst borde ju vara längst ned. Så att man fattar att det är ett försök till svar på din relevanta kommentar till mitt första inlägg.
Jo, nu kunde jag. Ber om ursäkt för ordningen.