Visst är det bra att SVT talar med två olika experter som har två olika synpunkter, istället för att bara låta ena sidan komma till tals? Det är vad som händer i kvällens Agenda, vilket svt.se skrivit en artikel om. Ämnet är valet i USA och hur pass sannolikt det är att den stora mängden poströster kan leda till valfusk.
Vad är problemet?
Den ene experten, som står Donald Trump nära, idiotförklaras genom merparten av artikeln. Hans motståndare, en expert som skrivit för tidningen The Atlantic, får en betydligt mildare behandling. Det står bara att tidningen tagit politisk ställning mot Trump. Ska SVT vinkla på det här sättet kan de i praktiken lika gärna låta en expert få hela utrymmet istället.
Vad skulle gjorts bättre?
Idiotförklara inte en person genom att lyfta fram kritik som alltid kommer från samma ideologiska hemvist. Så lika många frön av tveksamhet hos båda två, eller inte hos någon alls.
Vad kan du som medborgare göra?
Nu när SVT förklarat vilken av experterna som är den trovärdiga är det ju bara att lyssna på den rätta experten. Ja, det är så SVT vill att du ska tänka, så jag föreslår att du själv efterforskar riskerna med poströstning (finns goda argument både för och emot på YouTube) istället.
Källa: https://www.svt.se/nyheter/trumps-expert-om-valsakerhet-intervjuas-i-agenda