SR skriver en artikel om en rapport som visar hur klimatsmart mat kan rädda 15 miljoner liv genom att öka frukt och grönt, och skära ned på rött kött och socker. Eller det är faktiskt två artiklar, en som handlar om rapporten och en där SR själva skriver hur fakta inte alltid påverkar känslor.
Vad är problemet?
Flera saker. I den första artikeln pratas det om vilken typ av mat som kan rädda liv, men som vanligt pratas det ingenting om mängden. Det vill säga att folk äter för mycket och blir feta. Poängen här är att man kan äta lite av varje, men äter man för mycket av någon är det aldrig bra. Detta perspektiv kommer aldrig fram hos public service.
En annan detalj i den första artikeln är då en inbjuden professor säger att 30 procent av jordens befolkning ligger bakom 70 procent av de matrelaterade utsläppen. Sedan fortsätter professorn med att påstå att Sverige är ett av de länder som har väldigt stor påverkan. Detta är rent skitsnack, då de totala svenska utsläppen ligger under en procent globalt. Men naturligtvis får inte professorn någon följdfråga på påståendet från SR – hon lägger ju fram ett budskap som SR gillar (och då försvinner det kritiska tänkandet).
Sedan i den andra artikeln ägnar SRs Mona Hambraeus hela texten åt att förklara hur fakta inte alltid biter på känslor. Och så är det, där håller jag med henne. När folk får sin verklighetsbild eller sina vanor utmanade, är det inte ovanligt att de slår bakut och vägrar titta på fakta. Problemet här är att SR och public service är väldigt selektiva med den här logiken. De skulle till exempel aldrig ifrågasätta transor, trots att deras självupplevda kön just baseras på känslor och inte fakta.
Vad skulle gjorts bättre?
Problematisera gärna för mycket kött och socker, men glöm inte att problematisera folk som äter för stora portioner också.
Sedan bör SR inte låta felaktiga påståenden stå oemotsagda.
Och sist men inte minst får public service gärna ALLTID ifrågasätta känslor, och inte bara när det passar i klimatsammanhang.
Fundera på följande
Den här typen av artiklar visar med all tydlighet att SR ser det som sitt uppdrag att förändra svenskarnas vanor och beteenden.
Jag frågade Mona Hambraeus på SR
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
I dina två artiklar som publicerades 00:30 respektive 06:36 idag finns det några saker jag har frågor på:
1) I den första artikeln nämns det att miljoner liv skulle räddas om folk åt mer frukt och grönt, och mindre kött och socker. Absolut. Men public service nämner aldrig mängden mat, det vill säga att många äter för mycket (oavsett vad), och därmed blir feta. Varför nämns aldrig det perspektivet, och varför problematiserar ni aldrig överviktiga? Tänk hur otroligt mycket mindre mat det hade gått åt om folk slutade äta för mycket.
2) I den första artikeln påstår den inbjudne professorn att Sverige är ett av länderna med stor påverkan (01:17 i ljudklippet). Detta är en ren lögn, då de totala svenska utsläppen är mindre än en procent globalt (och kan därmed knappast ses som stor påverkan). Varför ifrågasatte du inte professorn när hon påstod detta?
3) I den andra artikeln pratar du om att fakta inte alltid biter på känslor, och det håller jag med om. Däremot verkar public service applicera denna logik väldigt selektivt, då ni aldrig skulle prata om det när det gäller transor som tror att de är kvinnor fast de är män, enbart baserat på deras egna känslor. Varför appliceras fakta/känslor-logiken så selektivt?
Om du väljer att svara kommer ditt svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Mona Hambraeus valde att inte svara.
Källa: https://www.sverigesradio.se/artikel/rapport-klimatsmart-mat-kan-radda-15-miljoner-liv
Källa: https://www.sverigesradio.se/artikel/hambraeus-rakna-med-starka-reaktioner-pa-rad-om-minskning-av-kott