SR uppmärksammar en ny TikTok-trend (mob wife) som går ut på att klä sig som frun till en maffiaboss. Man intervjuar en influerare som hakat på trenden samt en representant från Djurens Rätt.
Vad är problemet?
Ensidigheten. Att Djurens Rätt inte gillar pälsindustrin är inte särskilt överraskande, men även influeraren kryper till korset och erkänner att han själv är ett problem. Det finns med andra ord ingen röst som representerar pälsindustrin eller fans av den.
Vad skulle gjorts bättre?
Eftersom en representant från Djurens Rätt intervjuats utan kritiska frågor, borde även en representant från pälsindustrin intervjuats utan kritiska frågor, eller åtminstone en pälsfantast som fick förklara vad det är som gör äkta pälsar bättre och skönare än fuskpälsar eller andra plagg.
Fundera på följande
Det är inte svårt att se när public service-journalisterna gillar eller ogillar något. Hade dagens artikel till exempel handlat om begagnade kläder hade man bara lyft fram positiva röster.
Jag frågade Henny Åman på SR
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
I din artikel som publicerades 09:00 idag intervjuar du en representant från Djurens Rätt utan några kritiska frågor. Även en influerare som visserligen bär päls, men som samtidigt ser sig själv som ett problem, intervjuas. Ensidigheten är därmed stor, och artikelns budskap tydligt.
Varför intervjuade du inte någon från pälsindustrin, eller åtminstone någon som följer ”mob wife” och inte ser något problem med pälsar?
Om du väljer att svara kommer ditt svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Henny Åman valde att inte svara.
Källa: https://sverigesradio.se/artikel/influencern-jonas-om-palstrenden-jag-vet-att-jag-ar-problematisk